Was ich gestern nicht verstand, dass man das Penaltytor von Farmer erst gab und dann doch nicht. Das war in meinen Augen ne ganz klare Sache. Farmer schließt ab und stochert dann nach. Der darf niemals zählen.
Noeller stand schräg hinter dem Tor und hat damit angezeigt, dass der Puck hinter der Linie ist. Das Veto vom zweiten Schiri, der das Ganze von vorn gesehen hat, kam ja direkt.
Im Highlightvideo sieht man relativ gut das Farmer die Scheibe zweimal (Schuß und nachstochern) mit dem Schläger berührt. Nach dem ersten Versuch darf er das aber nicht mehr und da die Scheibe beim zweiten Kontakt vorher noch nicht über der Linie war, müsste das Ergebnis kein reguläres Tor sein.
Sieht für mich so aus als hätten die Refs das im Endergebnis richtig gemacht. Da hätte eine sofortige Ansicht der Videobilder auch nichts geändert.
Vielleicht kann mir ja einer erklären, weshalb Nöller keinen Videobeweis zu Rate zieht. Für mich unerklärlich. Ansonsten geht die Punkteverteilung so in Ordnung. Das war heut einfach zu wenig.
Darf er in der Situation nicht.
Darf er in der Situation nicht.
Danke für den Link. Aber ich finden den Punkt, der
deine Aussage stützt, dort nicht. Kannst du mir auf
die Sprünge helfen?
Danke für den Link. Aber ich finden den Punkt, der
deine Aussage stützt, dort nicht. Kannst du mir auf
die Sprünge helfen?
Dort sind explizit die Situationen aufgezählt, in denen der Schiedsrichter den Videobeweis zur Rate ziehen darf. Und eine Überprüfung, ob ein unerlaubter Nachschuss beim Penalty erfolgt ist, ist eben nicht dabei.
Zulässige Beweisthemen gemäß Regel 99 sind:
- Puck über Torlinie
- Puck im Tor, bevor Torrahmen verschoben
- Puck im Tor, bevor Drittel beendet
- Puck wird mit Skate oder Fuß oder absichtlich mit Körperteil ins Tor gelenkt oder geschlagen
- Puck wird von Schiedsrichter oder Linienrichter ins Tor abgelenkt
- Puck wird mit „hohem“ Stock ins Tor gelenkt
Weitere Beweisthemen sind:
- Angreifender Spieler ist vor dem Puck im Torraum und lenkt Puck ins Tor, während Torhüter ebenfalls im Torraum ist (gemäß Regel 94 XII)
- Angreifender Spieler ist freiwillig oder unfreiwillig im Torraum. Hierbei folgende Unterthemen: Angreifender Spieler ist freiwillig im Torraum ohne Störfaktor zu sein, Angreifender Spieler ist freiwillig im Torraum aber Störfaktor, Angreifender Spieler hindert Torhüter, zurück in den Torraum zu gelangen (gemäß Regel 95)
- Torrahmen aus der Position während Puck ins Tor geht (gemäß Regel 98)
- Verschieben des Tores (Zugesprochenes Tor) (gemäß Regel 130, Abs. IV)
- Angreifender Spieler stößt verteidigenden Spieler gegen dessen Torhüter (gemäß Regel 186 III)
- Torhüter verschiebt Tor während Penalty-Schuss (= Zugesprochenes Tor) (gemäß Regel 213)
Vor ein paar Jahren hatte Sirko Hunnius in der DEL den Videobeweis zur Rate gezogen und bei einem Tor überprüft, ob vorher ein Handpass erfolgt ist. Das war kein zulässiges Beweisthema und er wurde auch direkt suspendiert dafür.
Dort sind explizit die Situationen aufgezählt, in denen der Schiedsrichter den Videobeweis zur Rate ziehen darf. Und eine Überprüfung, ob ein unerlaubter Nachschuss beim Penalty erfolgt ist, ist eben nicht dabei.
Vor ein paar Jahren hatte Sirko Hunnius in der DEL den Videobeweis zur Rate gezogen und bei einem Tor überprüft, ob vorher ein Handpass erfolgt ist. Das war kein zulässiges Beweisthema und er wurde auch direkt suspendiert dafür.
Der Videobeweis dient doch dazu, ob der Puck im Tor war und ob er regelgerecht erzielt wurde. Und
da ist meiner Meinung kein Unterschied zu machen zwischen Schlittschuhtor, hoher Stock oder
beim Penalty eben der Nachschuss. Der ist nunmal nicht erlaubt. Aufgrund der Aktualität kann ich
mir vorstellen, dass dieser Fall bald auf der DEL2 Webseite behandelt wird.
Naja, was heißt denn "regelgerecht"? Er darf ja z. B. auch nicht überprüfen, ob dem erzielten Tor ein Foul vorausgegangen ist. Wo will man denn sonst die Grenze ziehen? "Hey Schiri, vor 32 Sekunden wurde ich in der anderen Hälfte böse geschubst. Sonst wäre das Tor nie gefallen, schau dir das mal an!"
Wenn man es nicht klar abgrenzt, was geprüft werden darf und was nicht, haben wir bald so einen Video-"Spaß" wie bei den Fußballern, wo eigentlich alles und nichts überprüft wird.
Und der Fall "unerlaubter Nachschuss bei Penalty" ist zur Zeit eben einfach kein zulässiges Beweisthema - was natürlich nicht bedeutet, dass er nicht irgendwann zugelassen wird.
Ich bin da bei Crazy Com. Irgendwo muss eine Grenze gesetzt werden. Wenn jetzt bei jeder Situation der Videobeweis eingeholt wird, haben wir Verhältnisse wie beim Fußball. Da habe ich überhaupt keine Lust drauf. Und wenn wir ehrlich sind, haben wir 4 Schiedsrichter auf dem Eis. Da sollte schon einer sehen, wenn ein Nachschuss beim Penalty vorhanden ist. Ist aber nur meine Meinung. 
