Corona - alles eher Medizinische und Gesellschaftliche zum Virus

    Zitat von postmortem

    Es geht ja nicht ums recht machen sondern um den Umstand das Personengruppen die essentiell wichtig sind für die Funktion des Staates und der Infrastruktur an fünfter Stelle eingeordnet werden.

    Wer nicht mal in der Lage ist diesen offensichtlichen Widerspruch zu hinterfragen bei dem ist tatsächlich Hopfen und Malz verloren.

    Das geht dann in Richtung unwidersprochener Gefolgsamkeit.

    Und eine Diskussion ist zwecklos...

    Arcanum hats doch erklärt. Gerade in dem Punkt

    gibt es doch keine richtige Reihenfolge. Würden die

    Politiker in Stufe 1 oder 2 stehen, hättest du den Post

    wohl genauso verfasst...

    P.S.: Übrigens: Diese “ich stelle hier was rein, was

    Meinung einfordert, schreibe meine eigene aber nicht

    dazu“-Weise der letzten Zeit nervt irgendwie. Denn

    im Kern wartest dann nur drauf, dass jemand das (a)

    falsch interpretiert und man ihm das um die Ohren

    hauen kann oder (b) 3-8 Beiträge später plötzlich doch

    mit einer „Meinung“ zu kommen, die sich dann „hof-

    fentlich“ reibt

    Zitat von Lone Wolf

    Impfskeptiker müssen sich keine Sorgen machen so schnell dranzukommen, das IOC eröffnet die Debatte doch Sportler*innen für Olympia und andere Großereignisse (z.B. Euro 2020) bevorzugt zu impfen. Man würde sogar die Kosten übernehmen. Angesichts des Geldes, dass da im Spiel ist würde ich mich nicht wundern, wenn sie ihre Dosen auch bekommen.

    Red Bull ???

    Zitat von Loisach

    Lt. ntv.de haben sich bislang 23 der insgesamt 709 Bundestagsabgeordneten mit dem Coronavirus infiziert, entspricht einer Quote 3,24 %.

    Wäre die normale Bevölkerung und das dabei enthaltene Partyvolk genauso unvorsichtig, hätten wir mittlerweile in Deutschland ca. 2,7 Mio Infektionen gehabt.

    Bestätigte Infektionen haben wir bislang aber nur ca. 1,4 Mio. Überspitzt formuliert: Im Deutschen Bundestag haben wir doppelt so viele Infizierte wie in der normalen Bevölkerung...

    und den hats auch erwischt

    christobal

    Ja Arcanum hat es aus einer anderen Sicht erklärt. Auf die ich aber gar nicht hinauswill oder darauf abziele. Es geht auch nicht speziell um die Gruppe von Politikern wie in meinem ersten Beitrag erkennbar ist.

    Und nein, ich hätte den Beitrag eben nicht genauso verfasst wenn Politiker in 1 oder 2 wären.

    ( naja vielleicht schon einen Beitrag, aber eben nicht den gleichen ;) )

    Viele der Dinge die ich einstelle sprechen für sich selbst, ohne das ich zusätzlich noch eine Meinung dazufüge, jedenfalls sehe ich das so.

    Um die Ohren bekomme ich doch schon fast allein weil ich überhaupt was zum Thema schreibe, nicht weil ich anderen etwas um die Ohren hauen will...;)

    Da gibts einige Spezialisten.

    Natürlich reibt sich meine Meinung mit derjenigen die die meisten hier vertreten, einige sogar exzessiv...

    weil sie zu großen Teilen nicht dem entspricht was allgemein als richtig empfunden wird. Kenne ich bereits aus einer anderen Gesellschaftsordnung und überrascht/irritiert mich keineswegs.

    Manchmal muss nur etwas Zeit vergehen bzw. Widerspruch deutlicher zu Tage treten bis sich entscheidendes verändert.

    Ich habe bewusst auf eine Meinung zum Zitat verzichtet und stattdessen eine Frage gestellt.

    Die kann jeder für sich selbst beantworten wenn er mag.

    Aber wenn du eine Meinung so sehr wichtig für den Kontext erachtest dann schreibe ich sie dir gern:

    Wenn also die dramatische Lage in einer Pandemie nationaler Tragweite so gefährlich, bedrohlich und ernst ist.....

    Dann gehören diese Gruppen (deren Anzahl überdies überschaubar ist) definitiv nicht in Kategorie 5!

    Zitat von Schradin

    Ich glaube, das Problem bei der Übermittlung sind nicht die Zahlen, die wir zu sehen bekommen, sondern es werden dem RKI ja "Fälle" übermittelt, an denen noch eine ganze Menge anderer Daten hängen (z. B. Alter, Geschlecht, Vorerkrankung, Lebensmittelpunkt [z. B. Altersheim], etc. etc. etc.).

    Ich vermute mal, auch jeder Landesbehörde, die technische Probleme meldet, ist klar, dass man natürlich auch einfach zum Telefon greifen könnte und dem RKI mitteilt, dass man zu einem bestimmten Stand z. B. 4000 Neuinfektionen vermelden würde, das RKI mit dieser info aber eigentlich nichts anfangen kann, weil es eben nur eine Zahl und keine "Fälle" sind.

    Aber trotzdem: Angesichts dessen, dass die Zahlen des RKI ja auch für die politik handlungsleitend sind und in der Presse jeden Tag vermittelt werden, sollte man sich mal (schnell) Gedanken machen, wie dieses Mitteilungssystem weniger störanfällig gestaltet werden kann.

    der erste Schritt dazu wäre (gewesen) -- spätestens im Sommer -- eine bundeseinheitliche ( ;) ) Meldeplatform (natürlich mit überall identischer Sofware) mit definierten für alle einheitlichen Kriterien einzuführen...............................................am besten natürlich für jede Meldestelle gleich den PC mit zu liefern, fertig eingerichtet und nur noch zum Anschließen ................... ............. und jetzt bin ich unter den Tisch gerutscht :respekt:

    in einigen Kreisen stimmt das sicher - hängt auch vom Land und den Regierungspräsidien ab, und dann haben die Landratsämter auch noch was zu sagen. Im Ulm in den Messehallen gibts dafür 2 = das grosse Impfzentrum ( so um 1500-2000 pro Tag) ist bereits impfbereit fehlt nur noch der Stoff und daneben das Kreisimpfzentrum für Ulm und den nördlichen Alb Donau Kreis ( so ca 800 ) - das 2. Kreisimpfzentrum kommt nach Ehingen ins.. ehemalige Schleckerkinderland- soll bis 2. Januarwoche fertig sein - daneben sind mobile Impfteams im Einsatz für Pflegeheime u.ä. - Kliniken hats mal geheißen dürfen selbst impfen. Sobald ausreichend Impfstoff (mit einfacheren Lagerbedingungen) bereit steht dürfen auch die Arztpraxen und die schaffen pro Monat dann einige Millionen Impfungen

    https://www.baden-wuerttemberg.de/de/service/akt…aq-impfzentren/

    Zitat von nikla

    Was ist da in Sachsen passiert ? Waren die nicht immer so vorbildlich mit den Zahlen ?

    Und solange im Jahre 2020 noch Faxe verschickt werden müssen, mit Strichlisten, ggfs. mit dem Wundertool Excel, werden sich Verschiebungen auch nie ändern lassen... armes Hightechland Deutschland

    Sowas passiert auch mit High Tech Systemen, diese Thema Datenerfassung und Statistiken ist eine Wissenschaft für sich, da beschäftingen sich nicht umsonst ganze Abeitlungen und/oder externe Profis damit.

    Klar, gute Tools machen es leichter, aber "a fool with a tool is still a fool".

    Zitat von EgonO

    Das ganze Thema "Triage" sollte man sehr nüchtern betrachten. Es gibt schon immer Mangelsituationen (z.B. in der Transplantationsmedizin) in denen solche Entscheidungen oft getroffen werden. Grundlage sind dabei klare und offene Regelungen.

    Klar, kein Problem, kann man ganz nüchtern sehen. Zumindest wenn man nicht selbst betroffen ist.

    Ich möchte diese Impfcharts nicht allzu hoch hängen. Es braucht eine Prioritätenliste sonst kannst du gleich "wer vorne in der Schlange steht kommt als erster dran spielen" oder man richtet an den Impfzentren VIP-Eingänge ein. Bei der Menge an Impfstoff die nur zur Verfügung steht muss zwingend eine Reihenfolge für die Impfungen erstellt werden.

    Wie die Diskussion auch hier schon aufzeigt, gibts aber jede Menge Klärungsbedarf für die Einstufung = jeder hat da eigene Vorstellungen und Prioritäten. Also wird eine Liste aufgestellt, von der sich die dafür Verantwortlichen erhoffen, dass man eine möglichst breite Akeptanz erhält. Selbst die einzelnen Stufen sind doch schon recht gemischt und ich bin überzeugt, dass gar nicht wenige aus Stufe 1 dann später als welche aus Stufe 2 oder 3 usw an die Impfung kommen. Man kann sich sicher keinen Leerlauf im Impfgeschehen leisten solange der Impfstoff parat liegt.

    Man muss dieses Impfprogramm wie eine Art Triage sehen = es gibt einen Mangel an Impfstoff und möglicherweise an Impfkapazität und gleichzeitig ist die Nachfrage grösser bzw die Zahl derer die unbedingt möglichst zu Anfang geimpft werden sollen. Also muss ausgewählt werden und man versucht eben es sovielen wie möglich richtig zu machen . Bleiben auch genug übrig, die andere Vorstellungen haben. Ist wie Zitat Berti Vogts. "wenn ich übers Wasser gehen könnte, dass schimpfen die Leute, er kann ja nicht mal schwimmen.

    Mann könnte natürlich auch nach Geburtstagen und Geburtsjahren impfen. Erst alle vom 29. Februar, dann alle vom 1. in geraden Jahren Reihenfolge von alt nach jung, dann 1. ungerade Jahre, dann 2. usw und schon protestieren alle aus der 2. Monatshälfte ;)

    Klar ost das überspitzt, aber egal wie und von wem eingeteilt wird, es kommen immer welche an, die es besser gemacht hätten.

    Zitat von Frankie (EVR)

    Klar, kein Problem, kann man ganz nüchtern sehen. Zumindest wenn man nicht selbst betroffen ist.

    nicht kann - muss

    Was willst du machen: da liegen 2 Leute und du kannst nur einen retten. Überlegst du zu lange und führst ethische Diskussionen, rettest du am Ende vielleicht gar keinen.

    Wie soll entschieden werden? Würfeln, Schnick Schnack Schnuck, Streidhhölzer, Aussehen, Sympathie, Sozialer Status oder die Person der die bessere Überlebenschance zugerechnet wird? Ich denek, das kann man nur machen, wenn man rational entscheidet und die Gefühle nicht an sich heran lässt, anders dürfte das nicht zu überstehen sein und ich würde mich sicher dazu nicht freiwillig melden.

    Im Landkreis Görlitz wird es ein Impfzetrum in Löbau geben. Was bedeutet das die Menschen von z.B. Weißwasser aus ca. 60km zu fahren haben, oder mit Umstieg über Görlitz per Bahn anreisen müssen. Aber es soll ja auch mobile Impfteams geben.

    Das Land Bremen plant mit zwei Impfzentren - eins in der Stadt Bremen für knapp 550.000 Einwohner und eins in der Stadt Bremerhaven für ~116.000 Einwohner - wobei ich tatsächlich keine Ahnung habe ob bspw. der niedersächsische Speckgürtel Bremerhavens ebenfalls hier geimpft werden soll, oder ob es tatsächlich strikte LK/SK-Abgrenzungen gibt

    Zitat von Paul_Juergen

    nicht kann - muss

    Was willst du machen: da liegen 2 Leute und du kannst nur einen retten. Überlegst du zu lange und führst ethische Diskussionen, rettest du am Ende vielleicht gar keinen.

    Wie soll entschieden werden? Würfeln, Schnick Schnack Schnuck, Streidhhölzer, Aussehen, Sympathie, Sozialer Status oder die Person der die bessere Überlebenschance zugerechnet wird? Ich denek, das kann man nur machen, wenn man rational entscheidet und die Gefühle nicht an sich heran lässt, anders dürfte das nicht zu überstehen sein und ich würde mich sicher dazu nicht freiwillig melden.

    Du hast völlig Recht, eine Triage muss nüchtern und sachlich entschieden werden. Aber das Problem ist eher ein anderes: Dass es überhaupt zu einer Triage kommen muss, das finde ich erschreckend und will es überhaupt nicht nüchtern und entspannt sehen.