Krieg in der Ukraine

    Zitat von Frosch

    bei dem Einschlag möchte man definitiv nicht im Gebäude sein =O

    hab gerade mal geschaut, so eine Taurus kostet knapp 1 Million €. Unglaublich.

    Übrigens die Storm Shadow im selben Range von den Kosten.

    Off Topic über Kosten beim Militär darf man eigentlich nicht nachdenken...könnte man viel gutes mit tun... Das gesagt . Ich finde wenn es Technik gibt die unsere Truppen schützen bzw .weniger Gefahr aussetzen ..dann sollten wir das Geld investieren.. und so fies es klingt..finde ich solche Raketen die mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ihr militärisches Ziel treffen und vernichten besser als "dumme" Waffen die günstig sind und dafür nicht gezielt treffen und nach dem Krieg noch Gefahr für Zivilisten bedeuten...erst vor gut zwei Wochen wurden bei uns in Hannover wieder zwei Fliegerbomben gezündet.. 80 Jahre nach dem Krieg.....

    vergleich das gerade mit dem beschlossenen sogenanntes Sondervermögen von 100 Mio. €, bei einer Lieferung von 50 Stück Taurus würde das schon die Hälfte davon ausmachen.

    kell hat das unten korrekterweise berichtigt. Es sind 100 Mrd. Sondervermögen nicht 100 Mio.

    Die Taurus möchte die Ukraine ja auch haben.

    Da kommt jetzt noch ein zusätzliches Problem.

    Die Dinger können wohl nur von Kampfflugzeugen abgeschossen werden.

    Da liegt wohl gerade der Hund begraben. Die Ukraine hätte wahrscheinlich mit den alten MIG's die Konfiguration gar nicht dazu

    Panavia Tornado, F/A-18 Hornet, McDonnell Douglas F-15, Saab JAS 39 Gripen, Eurofighter Typhoon

    Ganz unten in der Tabelle sind die technischen Merkmale.

    Taurus (Marschflugkörper) – Wikipedia

    3 Mal editiert, zuletzt von Frosch (1. Juli 2023 um 20:05)

    Ist kein zusätzliches Problem. Sind Marschflugkörper und können genau wie die Storm Shadow von dafür geeigneten UA-Flugzeugen gestartet werden.

    Das für uns problematische ist die Reichweite. Die Storm Shadow haben sie in der Exportvariante mit der Reichweite von ca. 300km. Von den Taurus gibt es nur die Komplettvariante mit den ca. 500km.

    Die NATO-Version der StormShadow mit ähnlicher Reichweite wird aktuell nicht zur Verfügung gestellt.

    Zitat von MAC DALTON

    Off Topic über Kosten beim Militär darf man eigentlich nicht nachdenken...könnte man viel gutes mit tun... Das gesagt . Ich finde wenn es Technik gibt die unsere Truppen schützen bzw .weniger Gefahr aussetzen ..dann sollten wir das Geld investieren.. und so fies es klingt..finde ich solche Raketen die mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ihr militärisches Ziel treffen und vernichten besser als "dumme" Waffen die günstig sind und dafür nicht gezielt treffen und nach dem Krieg noch Gefahr für Zivilisten bedeuten...erst vor gut zwei Wochen wurden bei uns in Hannover wieder zwei Fliegerbomben gezündet.. 80 Jahre nach dem Krieg.....

    Kleiner Tipp: es sind 100 Mrd. Nicht Mio

    Zitat von EgonO

    Das für uns problematische ist die Reichweite. Die Storm Shadow haben sie in der Exportvariante mit der Reichweite von ca. 300km. Von den Taurus gibt es nur die Komplettvariante mit den ca. 500km.

    Die NATO-Version der StormShadow mit ähnlicher Reichweite wird aktuell nicht zur Verfügung gestellt.

    Gut dass die Entscheider immer eine Ausrede haben.

    Zitat von EgonO

    Vom neuen deutschen Botschafter werden wir hoffentlich nur noch solch klare und unmißverständliche Worte hören.

    Zitat

    Diese Position werde er seinen Gesprächspartnern in Moskau "diplomatisch, aber deutlich, vermitteln".

    da wird lawrow noch eine schlimmere Grantelfresse ziehen als sonst :rofl:

    Zitat von EgonO

    Ist kein zusätzliches Problem. Sind Marschflugkörper und können genau wie die Storm Shadow von dafür geeigneten UA-Flugzeugen gestartet werden.

    Das für uns problematische ist die Reichweite. Die Storm Shadow haben sie in der Exportvariante mit der Reichweite von ca. 300km. Von den Taurus gibt es nur die Komplettvariante mit den ca. 500km.

    Die NATO-Version der StormShadow mit ähnlicher Reichweite wird aktuell nicht zur Verfügung gestellt.

    Sehe jetzt nicht den Unterschied zwischen 300 und 500 Km . Reichweite wenn die Anweisung bzw. Bedingung ist diese nicht auf Territorium Russland s anzuwenden :schulterzuck: mit den 300 km Raketen könnte die Ukraine genauso russisches Kerngebiet bedrohen...machen sie aber nicht...weil sie sonst keine neuen erhalten würden..

    500 km hätte sogar den Vorteil dass die Ukraine nicht so nah ans Einsatzgebiet fliegen müssen...

    Zitat von MAC DALTON

    500 km hätte sogar den Vorteil dass die Ukraine nicht so nah ans Einsatzgebiet fliegen müssen...

    Oder die Russen dennoch Paranoia schieben, weil sie niemanden trauen und ihre "Militärexperten" aus der Idiotenrunde im TV genug zusammenspinnen werden, wie damit sogar Moskau angegriffen werden könnte.

    Der kürzeste Weg von der Grenze bis zum Kreml misst weniger als 500km. :pfeif:

    Einerseits Respekt, dass er sich das antut mit Russland, andererseits, im schlimmsten Fall wird er normalerweise höchstens zur "persona non grata" erklärt, wenn man ihn in Russland nicht mehr haben will. Dann muß er halt wieder ausreisen aus Russland, wie das bei Diplomaten und Botschaftern halt so läuft.

    Zitat von MAC DALTON

    Sehe jetzt nicht den Unterschied zwischen 300 und 500 Km . Reichweite wenn die Anweisung bzw. Bedingung ist diese nicht auf Territorium Russland s anzuwenden :schulterzuck: mit den 300 km Raketen könnte die Ukraine genauso russisches Kerngebiet bedrohen...machen sie aber nicht...weil sie sonst keine neuen erhalten würden..

    500 km hätte sogar den Vorteil dass die Ukraine nicht so nah ans Einsatzgebiet fliegen müssen...

    Die von England gelieferterten StormShadow sind die Exportversion mit der 300km-Reichweite. So ist jedenfalls meine Kenntnis.

    OlafSBR weiß da sicher Näheres.

    Die deutsche Tauris hätte ein ähnliches Handling aber mit der großen Reichweite. Wobei die maximale Kampfentfernung eh noch nicht offiziell ist. :pfeif:

    Zitat von EgonO

    Die von England gelieferterten StormShadow sind die Exportversion mit der 300km-Reichweite. So ist jedenfalls meine Kenntnis.

    OlafSBR weiß da sicher Näheres.

    Die deutsche Tauris hätte ein ähnliches Handling aber mit der großen Reichweite. Wobei die maximale Kampfentfernung eh noch nicht offiziell ist. :pfeif:

    Habe mich schlecht ausgedrückt....meinte...ich finde nicht, dass die Reichweite ein Argument gegen die Lieferung ist....(Die Politik sieht es wahrscheinlich anders)

    Wenn die Taurus mehr Reichweite hat , ist dann die Nutzlast geringer ? :/

    Hierzu gibt es auch diverse Meinungen.

    UKRAINE-KRIEG: Deutschland sollte seinen Bunker-Brecher Taurus liefern | WELT Analyse - YouTube

    Deutsches Waffensystem für Ukraine?: Taurus könnte Krieg "in russisches Hinterland tragen" - n-tv.de


    Zitat von MAC DALTON

    Habe mich schlecht ausgedrückt....meinte...ich finde nicht, dass die Reichweite ein Argument gegen die Lieferung ist....(Die Politik sieht es wahrscheinlich anders)

    Wenn die Taurus mehr Reichweite hat , ist dann die Nutzlast geringer ? :/

    Taurus (Marschflugkörper) – Wikipedia

    nochmals die technischen Daten, da eher im Gegenteil, die schwerere kann weiter, womöglich der leistungsstärkere Antrieb.

    1400 kg -- 350 plus km

    1060 kg -- 150 plus km

    Zitat von MAC DALTON

    ..Wenn die Taurus mehr Reichweite hat , ist dann die Nutzlast geringer ? :/

    Taurus und StormShadow sind sehr ähnlich. Auch für UK sind die nicht irgendwas sondern Teil der Hauptbewaffnung ihrer Streitkräfte :pfeif:

    Zitat von EgonO

    Die deutsche Tauris hätte ein ähnliches Handling aber mit der großen Reichweite. Wobei die maximale Kampfentfernung eh noch nicht offiziell ist.

    hab in einem Artikel gelesen vor Kurzem, dass der Taurus auch Bunker kann und das dürfte bunkerputin nicht besonders gefallen

    Möchte dazu noch einmal vermerken: Sind ähnlich den Patriotsystemen Teil der Hauptbewaffnung der BW. Da können wir uns nichz nackich machen.