Und schon dasselbe Prozedere trekronor du versuchst jedes Mal ein hier durchaus richtige Aussage von lindner mit anderen Beispielen schlecht aussehen zu lesen ..
Jeder Punkt für sich von dir ist richtig , aber das eine hat mit dem anderen nichts zu tun … und das ist das Problem an der Diskussion mit dir ..
Weil Lindner er sich aussucht, wann er es fair findet, wenn eine Gruppe eine andere finanziert. Er will einfach keinen günstigeren Nahverkehr, das ist alles. Dann soll er aber dazu stehen.
Seine Aussage ist in der Form komplett allgemeingültig. Ich habe nur aufgezeigt, dass es nichts besonderes ist, dass jemand, der gewisse Dinge nicht nutzt, damit immer andere, die diese Sache nutzen, mitfinanziert. Ja er hat recht in diesem einen Fall, aber das trifft halt bei so ziemlich jeder Unterstützung des Staats zu. Er will die Pendlerpaischale erhöhen, da trifft es wieder zu. Das findet er aber super und betont nicht, dass diese bereits von Leuten die nicht davon profitieren bzw. nicht pendeln bereits 'unfairerweise' mitbezahlt wird. Keine Konsistenz, nur Cherrypicking.
Ihm geht es nur darum, gesellschaftliche Mehrheiten zu verhindern. Der ÖPNV muss besser werden, da er ziemlich schlecht finanziert ist. Das wird kaum jemand bestreiten. Wie verhindert man das? In dem man die Nutzer und Nichtnutzer gegeneinander aufbringt. Sie streiten sich, Lindner ist aus dem Fokus.
Warum ist es denn Populismus? Weil diese Ausführung dazu den Nagel auf den Kopf trifft.
Zumal der gesamte Artikel nur so von Widersprüchen strotzt. Einen besseren Beweis für Unverständnis des deutschen Steuerrechts, hätte man kaum liefern können.
