Kooperationsvertrag DEB/DEL/ESBG

Zitat von bcco1

Kannewurf:

Naja, so richtig gerechnet ist das auch nicht. Glaubst du wirklich, die Zuschauer machen den Riesengewinn aus? Wenn HHF bei Lidl Sitzplatztickets im Unterrang für 9,90 verramscht, kann ich mir das nicht vorstellen. Dann musst du auch dagegen rechnen, was bei einem ausgefallenen Spiel nicht gezahlt werden muss:

Eismiete (wie bereits erwähnt, aber inkl. der notwendigen Trainingszeiten)
Security
Schiris
evtl. Zeitnehmer
Reinigung
Servicepersonal (außerhalb der Fressstände) für die Zuschauer
Honorarkräfte fürs Team (z. B. medizinische Betreuung)
...und ausgefallene Reisekosten zum Rückspiel. Auch nicht zu verachten.

Fakt ist, wir wissen beide nicht, was ein Heimspiel komplett kostet und wie hoch der Einnahmeausfall wäre. Also rechnen wir mal andersherum und sind dabei sehr, sehr großzügig:

Nehmen wir mal die DEG, weil's so schön mit dem Zuschauerschnitt von 5.700 passt.

Etat: 6 Mios
Spielergehälter: 3 Mios (muss ja eh bezahlt werden, egal wieviel Spiele. die Spieler interessiert bei Vertragsunterzeichnung nicht, ob es 50 oder 62 Spiele sind.)

Bleiben 3 Mios. übrig. Selbst wenn ich sage, das sind alles nur Kosten für die Ausrichtung der Heimspiele und die Gehälter für die Geschäftsführung und der Festangestellten, Kosten für Büros, Reisekosten, Ausrüstung, Verbands- und ähnliche Abgaben usw. lasse ich einfach unter den Tisch fallen und sage: 3 Mio. kosten mich die Heimspiele, dann sind das etwa 115 TDM/Spiel bei 26 Heimspielen. Wie gesagt, nur bei der Annahme, dass alles außer den Spielergehältern nur die Kosten der Heimspiele sind. Da sind die 60.000 zusammen mit den Ersparnissen schon eine ordentliche Stange Geld. Übrigens ist die DEG sehr teuer, bei Krefeld komme ich bei gleicher Rechenart nur auf 57 TDM (und ein paar zerhackte). die würden definitv einen Gewinn einstreichen.

Wie gesagt, das wäre der schlimmste Fall. Ich rede nicht davon, dass ein Geschäftsführer vielleicht mal 100.000 brutto nach Hause schleppt, ein/e Geschäftszimmerangestellte/r auch nicht mit weniger als 30.000 nach Hause geht und die Auswärtsfahrten mit dem Bus statt mit dem Fahrrad stattfinden. Das müsste man doch alles von den 3 Mios. abziehen. Und ich berechne auch nicht, dass sämtliche Dauerkarten-Inhaber das Spiel schon längst bezahlt haben. Die Sponsoren übrigens auch...

Vielleicht sollte man sich als Zuschauer von dem Mythos verabschieden, dass man der Hauptfinanzier eines Eishockeyclubs ist. Das sind die Sponsoren. Und selbst ein VIP bringt als Zuschauer nicht unendlich viel mehr ein, als einer auf dem Stehplatz. Die kosten ja auch mehr... Klar bringt der was, aber den muss man auch pampern, sonst kauft der keine VIP-Karte...

Fakt ist: Bekäme jeder Club die über 60.000 Euro, wäre das für manche Teams der DEL sogar besser als das Spiel selbst auszutragen. Deswegen halte ich sie für überzogen.

Interessanter Etatvergleich:

http://www.rp-online.de/sport/mehr/eishockey/del/Die-Etats-der-DEL-Klubs-1011_bid_58165.html#

Alles anzeigen

Du hast da einen Denkfehler. Clubs kalkulieren Ihren Etat vor Saisonbeginn. Der größte Einnahmeposten sind dabei die Zuschauereinnahmen. Natürlich würden die Clubs weiterhin plus machen aus Ihrem Heimspielrecht, wenn sie 60 000 € bekämen. Aber eben nicht genug um Ihren Zahlungsverpflichtungen nachzukommen. Und eben auch nicht so viel wie sie bekommen würden, wenn das Spiel stattfände. Aber ansonsten war es eine nette Idee.

Zitat von Husky_78

Und was wäre letztendlich so schlimm an einem 1-Million-Etat? Wenn man mal sieht, was für Etat-Unterschiede zwischen 1. und 2. Fußball-Bundesliga vorhanden sind, da sind die DEL-2.-Liga-Differenzen noch harmlos. Und selbst wenn dann ein Verein zur "Schießbude" würde. Das Recht auf Aufstieg und Abstieg darf einfach nicht auf Basis solch idiotischer Reglementierungen abgesprochen werden.

Ahhh doch? Wenn eine Mannschaft sportlich nicht mithalten kann und zur Schießbude verkommt, kann das dem Verein nicht gut tun. Bestenfalls würde er gleich wieder absteigen, jedoch selbst dann hätte er wohl reichlich Zuschauer und Sponsoren verloren. Welcher Sponsor möchte sich denn mit einer solchen Gurkentruppe identifiziert sehen? Es wäre doch wohl eher gesünder fuer das Team in Liga 2 zu verbleiben und dort eine gute Mannschaft zu sein.

Im Fußball geht das mit der Verzahnung der Ligen deswegen so gut, weil es eine so breite Basis an Vereinen, Spielern, Sponsoren, Zuschauern gibt. Das gibt es im deutschen Eishockey nicht.

Zitat von Mülleee

Ob die nun in Anspruch genommen wird oder eben nicht, das Hinterlegen einer Bürgschaft kostet Geld!

Im Falle des Aufstiegs wird die eh fällig und wenn nicht wird sie nicht in Anspruch genommen. Warum sollte/wollte man sie denn nicht gleich hinterlegen? Wohl nur weil man sich des (negativen) Ausgangs eh gewiss war. Wenn man das Geld schlicht nicht hatte, warum wollte man dann überhaupt aufsteigen?

Zitat von mcspain

Ahhh doch? Wenn eine Mannschaft sportlich nicht mithalten kann und zur Schießbude verkommt, kann das dem Verein nicht gut tun. Bestenfalls würde er gleich wieder absteigen, jedoch selbst dann hätte er wohl reichlich Zuschauer und Sponsoren verloren. Welcher Sponsor möchte sich denn mit einer solchen Gurkentruppe identifiziert sehen? Es wäre doch wohl eher gesünder fuer das Team in Liga 2 zu verbleiben und dort eine gute Mannschaft zu sein.

Im Fußball geht das mit der Verzahnung der Ligen deswegen so gut, weil es eine so breite Basis an Vereinen, Spielern, Sponsoren, Zuschauern gibt. Das gibt es im deutschen Eishockey nicht.

Jetzt habe ich verstanden: Die DEL möchte den Zweitligisten also gar nichts Böses, sie wollen sie quasi sogar beschützen, damit sie nicht durch die DEL-Saison in finanzielle Probleme geraten. Dafür solltet ihr den Mutter-Theresa-Preis bekommen, so viel Größe muss man echt erst einmal erkennen. Danke, dass du mich (und vielleicht auch die anderen hier) erleuchtet hast.
...es gibt da so eine Geste, die passt ganz gut: Kopf-->Tisch!

Zitat von mcspain

Ahhh doch? Wenn eine Mannschaft sportlich nicht mithalten kann und zur Schießbude verkommt, kann das dem Verein nicht gut tun. Bestenfalls würde er gleich wieder absteigen, jedoch selbst dann hätte er wohl reichlich Zuschauer und Sponsoren verloren. Welcher Sponsor möchte sich denn mit einer solchen Gurkentruppe identifiziert sehen? Es wäre doch wohl eher gesünder fuer das Team in Liga 2 zu verbleiben und dort eine gute Mannschaft zu sein.

Im Fußball geht das mit der Verzahnung der Ligen deswegen so gut, weil es eine so breite Basis an Vereinen, Spielern, Sponsoren, Zuschauern gibt. Das gibt es im deutschen Eishockey nicht.

Und wenn eine Mannschaft sportlich nicht mithalten kann, permanent am Ende der Tabelle herumdümpelt gilt das nicht? Die dürfen munter spielen wie sie wollen und steigen NIE ab? Vollkommen egal welche sportliche Leistung sie bringen? Danke für Deine aufklärenden Worte.

Nein eine Schießbude am Ende der Tabelle möchte ich auch nicht, Auf- Abstieg gerne, mit 12 Teams pro Liga und einheitlichen Lizenzbedingungen.

Zitat von mcspain

Im Falle des Aufstiegs wird die eh fällig und wenn nicht wird sie nicht in Anspruch genommen. Warum sollte/wollte man sie denn nicht gleich hinterlegen? Wohl nur weil man sich des (negativen) Ausgangs eh gewiss war. Wenn man das Geld schlicht nicht hatte, warum wollte man dann überhaupt aufsteigen?

Sag mal, willst du es nicht verstehen oder kannst du es nicht? Nochmals ganz langsam und verständlich für dich:

Eine Bankbürgschaft kostet meistens ca. 2% vom Wert der Bürgschaft. Angenommen, Ravensburg hätte trotz aller negativen Signal diese Bürgschaft hinterlegt, wären bei einem Satz von 2% 16.000€ Kosten entstanden ohne zu wissen, ob man in die DEL aufgenommen wird.

Und jetzt kommt der Punkt den du anscheinend nicht verstehst:

• Fall DEL nimmt Ravensburg auf: Passt, Kosten für Bürgschaft waren so kalkuliert und sind so auch in Ordnung.

• Fall DEL lehnt Ravensburg ab, was zu diesem Zeitpunkt eigentlich schon beschlossene Sache war: Bürgschaft hinterlegt obwohl wegen der Ablehnung gar nicht nötig. 16000€ aus dem Fenster geworfen!

Wie bescheuert wären denn die Ravensburger Verantwortlichen, wenn Sie diese 16000 in eine hoffnungslose Bewerbung stecken würden? Das Geld kommt nicht wieder nur weil die Bürgschaft nicht in Anspruch genommen wurde! Da steckt man die Kohle doch lieber in den Kader oder die Halle... Comprende??? Ich hoffe du verkneifst es dir jetzt so langsam, irgendwelche Unwahrheiten in den Raum zu stellen...

Zitat von Mülleee

Comprende??? Ich hoffe du verkneifst es dir jetzt so langsam, irgendwelche Unwahrheiten in den Raum zu stellen...

Vielleicht solltest du dir mal überlegen in welchem Ton du mit Leuten diskutieren möchtest.

Die Bürgschaft ist halt keine Option die irgendwann beglichen werden soll sondern vor dem Verfahren. Das ist nicht erfolgt, somit wurde unter anderem auf Grund dessen die Lizenz verweigert.

Da das Stadion in Ravensburg nach den Regularien keine 9000 Punkte aufweist, was man sicher schon vorher wusste, ist die Diskussion über die Bürgschaft eh Banane.

Zitat von mcspain

Nein eine Schießbude am Ende der Tabelle möchte ich auch nicht, Auf- Abstieg gerne, mit 12 Teams pro Liga und einheitlichen Lizenzbedingungen.

Auch Mannschaften von Vereinen am Tabellenende haben Fans! Mein Verein läuft definitiv nicht Gefahr in die DEL aufsteigen zu müssen. Nur befürchte ich, dass genau die gleichen Fehler die in das aktuelle Dilemma führten noch einmal gemacht werden könnten. Genau dann, wenn die Spitze zum Maßstab wird, und nicht der mittlere Schnitt.

Seit Tagen lese ich hier mit, und werde dieses Grummeln einfach nicht los. DEL I und II mit je 12 Teams und einheitlichen Lizenzbedingungen. Veto! Aktuell spielen in den beiden Ligen 27 Teams. Wo machen wir den Cut? Wer legt die Kriterien fest? Wirtschaftlich oder sportliche Qualifikation? Wenn ein Team einen soliden Etat aufstellt und sich sportlich für eine Klasse qualifiziert, was dann? Der gesunde Menschenverstand sagt: Na klar! Oder?

Tut mir leid, hier geht es lange nicht mehr um den Sport, hier geht es um knallharte wirtschaftliche Interessen! Und sollte es zu einer DEL I und II kommen wie sich das hier einige vorstellen, dann verlagern wir das Problem eben eine Stufe weiter nach unten!

Wenn die einen (DEL) sich nicht ein wenig nach unten orientieren, und weiter darauf bestehen, die anderen (ESBG) sollen sich nur selber genug anstrengen - dann wird das genau so ein Murks, wie manch andere Entwicklung in unserem Lande! Aber wer wirtschaftsliberal nur an Dauerwachstum glaubt, vergisst, dass man eben gelegentlich ein paar Schritte zurückgehen muss, weil sich Hindernisse mit Anlauf besser bewältigen lassen.

Aber dafür bräuchte es Lebenserfahrung und soziale Kompetenz, die in unserer selbstbezogenen Gesellschaft immer weniger anzutreffen ist!

Zitat von mcspain

Vielleicht solltest du dir mal überlegen in welchem Ton du mit Leuten diskutieren möchtest.

Die Bürgschaft ist halt keine Option die irgendwann beglichen werden soll sondern vor dem Verfahren. Das ist nicht erfolgt, somit wurde unter anderem auf Grund dessen die Lizenz verweigert.

Da das Stadion in Ravensburg nach den Regularien keine 9000 Punkte aufweist, was man sicher schon vorher wusste, ist die Diskussion über die Bürgschaft eh Banane.

Naja, gerade beim Thema Bürgschaft kreisen viele falsche Gerüchte herum. Das nervt mit der Zeit, im Eifer des Gefechts hab ich mich da wohl im "Ton" vergriffen, sorry dafür.

Genau das meine ich ja. Ich lege meine Hand dafür ins Feuer, dass Ravensburg mit Peter Horne im Hintergrund definitiv die finanziellen Mittel hat, um den Sprung zu wagen. Bei einer aber ohnehin wegen dem Stadion und fehlendem "Good-Will" fast sinnlosen Bewerbung würde ich den Verantwortlichen ihre Kompetenz absprechen wenn sie dieses Geld ausgegeben hätten. Es ärgert mich auch, dass die DEL nun Ravensburg so hinstellt, als sei man finanziell nicht in der Lage den Aufstieg zu stemmen, das ist schlicht und einfach falsch.

Zitat von olafSBR

Niveau, Niveau! Ich hör immer nur Niveau! Euer künstliches Niveau bringt den Sport in diesem Land schön langsam um die Ecke! Darum führen wird doch diese Diskussion hier überhaupt! Natürlich muss es eine Anpassung der verschiedenen Ligenbebenen geben, damit diese wieder verbunden werden können! Als Endergebnis soll dann eine Niveausteigerung stehen! Ihr habt sonst bald die Situation, das die Clubs, die sich dieses Niveau leisten können, keine Gegner mehr haben!

Versteht ihr denn nicht, das ihr so oder so etwas machen müsst? Ein weiter wie bisher ist nicht mehr drinn! Und ich sage das ohne Häme: Entweder ihr fang jetzt an was zu verändern, oder ihr werdet verändert!

Vollkommene Zustimmung. Und könnte es nicht auch für mehr Niveau sorgen, dass die Teams auf den hinteren Plätzen bis zum letzten Spieltag kämpfen, weil sie nicht absteigen wollen? Und es geht ja jetzt auch nicht darum, ALLEN Zweitligisten DEL zu ermöglichen, aber ambitionierte Clubs wie Schwenningen, Ravensburg, Dresden, BHV, BiBi, die es schaffen könnten, sich in der 1. Liga durchzusetzen, sollen sie diese Chance auch erhalten.

Zitat von Kannewurf

Du hast da einen Denkfehler. Clubs kalkulieren Ihren Etat vor Saisonbeginn. Der größte Einnahmeposten sind dabei die Zuschauereinnahmen. Natürlich würden die Clubs weiterhin plus machen aus Ihrem Heimspielrecht, wenn sie 60 000 € bekämen. Aber eben nicht genug um Ihren Zahlungsverpflichtungen nachzukommen. Und eben auch nicht so viel wie sie bekommen würden, wenn das Spiel stattfände. Aber ansonsten war es eine nette Idee.

Denkfehler? ich denke nicht. Ehre zu kompliziert ausgedrückt.

Nochmal:

Der ausgefallene Spieltag ist zum Teil schon durch Zuschauereinnahmen gedeckt -> Dauerkarten!!!! Gerade die teuren VIP-Plätze und Logen sind oftmals von Firmen für die ganze Saison gebucht. Es fallen aber keine Kosten für Bewirtung an. Gerade ein ausgefallener Spieltag bringt bei denen am meisten. Genauso die normalen Dauerkarten. Hier fallen die ganzen anteiligen Kosten für den ganzen Kram drumherum weg. Die Dauerkarte ist für den Club viel mehr wert als eine eine bei einem stattfindenden Spiel. Das Geld wird doch trotzdem eingenommen.

Ich hab noch so eine Zahl im Kopf dass z. B. die DEG 3.000 DK vertickt hat. Ist aber sicher schon vier, fünf Jahre her. halbieren wir das ganze fairerweise mal, sind wir bei 1.500. Bedeutet rund ein Drittel der durchschnittlichen Zuschauereinnahmen bei 5.700 fließt trotz Spielausfall!

Die Sponsoren haben auch alle schon bezahlt, das Geld wird trotzdem eingenommen.

Was wegfällt, sind aber Zahlungsverflichtungen für diesen einen Spieltag. Wie schon erwähnt: Eismiete, Security etc. Also Geld gespart.

In Deinem Beispiel fallen auch die Kosten für die Auswärtsfahrt weg. Noch mehr Geld gespart.

Dann kommen noch die 60 TEUR aus der Bürgschaft dazu (nicht TDM, wie vorhin von mir geschrieben... )

Ich hab schon extrem zu Gunsten des DEL-Clubs gerechnet und dann packen die das immer noch nicht und machen Miese? Passt nicht.
Es ist dabei auch völlig unerheblich, wie die Gesamtkalkulation am Jahresanfang aussieht. Du sprichst doch selbst nur ein ausgefallenes Spiel an. Dann muss man das auch gesondert betrachten.

Man kann jedenfalls nicht nur die entgangenen Einnahmen betrachten, man muss auch die gesparten Kosten und die bereits geleisteten Zahlungen berücksichtigen. Und was dann übrig bleibt, das sollte ausgeglichen werden. Es ist eine sehr einfach Rechnung, wenn ich sage, ich nehme 15 Euro pro Nase ein, 5.000 Tickets fallen weg, also will ich 75.000 Euro.

Dann stellt sich mir noch eine grundsätzliche Frage: Wenn dieser eine durchschnittliche Spieltag so ein Loch in die Kasse reissen soll... Warum ist die DEG nicht pleite? Die haben in ihrer Kalkulation zu Saisonbeginn mit 5.700 Zuschauern (analog Vorjahr) für die Hauptrunde gerechnet. Tatsächlich waren es nur 5.100. Da fehlen 600, oder über die gesamte Saison 15.600! Das sind unterm Strich drei(!) Spieltage. Wenn die Zuschauereinnahmen wirklich so existenziell sind, warum sind die nicht in der Insolvenz?

Aber ok, neugierig bin ich auch: Wenn Du mir ungefähr sagst, wie hoch der Zuschaueranteil an den gesamten Einnahmen ist, kann ich das selbst ja noch mal überdenken. Mit "der größte Teil" geht das nicht so gut...

Zitat von Torsten87

aber ambitionierte Clubs wie Schwenningen, Ravensburg, Dresden, BHV, BiBi, die es schaffen könnten, sich in der 1. Liga durchzusetzen, sollen sie diese Chance auch erhalten.

Nimm BHV da raus... Ich kann guten Gewissens behaupten, dass ich das schon 2002 nicht wollte, dass wir DEL spielen.

Zitat von mcspain

Ahhh doch? Wenn eine Mannschaft sportlich nicht mithalten kann und zur Schießbude verkommt, kann das dem Verein nicht gut tun. Bestenfalls würde er gleich wieder absteigen, jedoch selbst dann hätte er wohl reichlich Zuschauer und Sponsoren verloren. Welcher Sponsor möchte sich denn mit einer solchen Gurkentruppe identifiziert sehen? Es wäre doch wohl eher gesünder fuer das Team in Liga 2 zu verbleiben und dort eine gute Mannschaft zu sein.

Was ich immer noch nicht kapier, ist die Einstellung, dass man bei einem Aufstieg sofort wieder mindestens im Mittelfeld mithalten muss. Einer muss IMMER Schlusslicht machen, aber bei einem geregelten Auf- und Abstieg geht es dann halt ein Jahr später in einer tieferen Liga mit mehr Erfolg weiter. Was ist denn mit eurem ewigen Kellerkind Duisburg passiert? Das ist auch an den Strukturen der DEL untergegangen. Was passiert dann mit dem letzten der DEL? Ist der auch dem Untergang gesegnet oder zählt das nur für Aufsteiger?
Dem ESVK hat der Abstieg wohl mehr geholfen, als ihr euch da oben vorstellen könnt. Wie gato (sehr guter Post) geschrieben hat, ist es manchmal sinnvoller zurückzustecken und wieder neu Anlauf zu holen. Genau das hat der ESVK geschafft und ist trotz Abstieg auf dem Höhepunkt seit der Adler-Pleite! Auch der Abstiegskampf kann interessant sein, denn das hatten wir 5 Jahre bis zu unserem Abstieg 2007 jedes Jahr mitgemacht und so konnte vier Mal am Ende der Saison doch noch gefeiert werden, aber Hamburg kann beispielsweise nur dem x-ten verpassten Playoff-Einzug nachtrauern.

Zitat von Tatanka

Und wo bitte spielt dann der ESVK? Was ist die ESBG? Sind die Spieler dort Amateure?

Nein, das sind keine Amateure, aber du hast von Wirtschaftsunternehmen gesprochen und das ist ein "eingetragener Verein" nicht! Man sollte auch den anderen Recht geben können.

OlafSBR:

Achja, wenn ihr so tolle Wirtschaftsunternehmen sein wollt, dann solltet ihr in der Lage sein, euch selber eure "Arbeiter" auszubilden und nicht immer bei so "minderwertigen" Amateuren da unten bedienen!!!

Bemerkenswert ist ja auch, dass die Huskie-Fans sich langsam auf die Seite der "Waldmenschen" schlagen, vor einem Jahr undenkbar und nahezu die selbe Entwicklung wie Eishockey-Deutschland hinter der DEL stand, weil sie damals sportliche Gerechtigkeit wollten, aber eigentlich hätten sie die Schlittenhunde auch behalten können, weil rein wirtschaftlich war ja da alles ok...

Die Eishockeynews hat auch schon wieder den Vogel abgeschossen:

Zitat

Außerdem steht auch noch die Drohung der ESBG im Raum, alle Testspiele ihrer Clubs gegen Mannschaften aus der DEL abzusagen, sollte es nicht zu einer Einigung bei den Verhandlungen um einen Kooperationsvertrag kommen.

Was soll denn die ESBG da drohen? Freiwillig Strafen an den Verband wird keiner zahlen und Schiedsrichter gibts auch nicht, aber hauptsache wieder was gegen die böse ESBG geschrieben!

Zitat von bcco1

Aber ok, neugierig bin ich auch: Wenn Du mir ungefähr sagst, wie hoch der Zuschaueranteil an den gesamten Einnahmen ist, kann ich das selbst ja noch mal überdenken. Mit "der größte Teil" geht das nicht so gut...

Also genau das habe ich auch versucht zu recherchieren, was sich aber als ziemliche Unmöglichkeit rausstellt. Anders als im Fussball sind Eishockey DEL Clubs äußert verschwiegen was ihre Ausgaben aber nochmehr was ihre Einnahmen betrifft. Man hört ab und zu munkeln es seien um die 60% des Etats Zschauereinnahmen.
Die einzigen etwas konkreteren Zahlen die ich gefunden habe ist das der EC Bad Tölz 2010 mit einem Etat von 530400 € plante wovon 350 000 € durch Zuschauer gedeckt werden sollten (66%).

Aber ich denke, das führt auch zu weit. Wir sind ja beim Thema Kooperationsvertrag und nicht bei Etatzusammensetzung. Wobei mich das auch mal brennend interessieren würde. Mein Beispiel sollte nur zeigen, dass die Bürgschaft der DEL durchaus im angemessenen Bereich liegt.

Kannewurf:

Roosters-Etat
Zuschauer machen ca 20% der Einnahmen aus - und davon kannste eig gleich die Hallenmiete abziehen (Beispiel Köln: Spiel lohnt sich erst ab 10.000 Zuschauern).
Und wieso vergleichst du eigentlich den DEB-Club Tölzer Löwen mit den DEL-Teams??? Für die Clubs ohne DEL-Ambitionen ist der Zuschauer der Hauptsponsor (Riessersee, Tölz, Landshut,...), für z.B. WOB spielen die Zuschauer denk ich eine eher untergeordnete Rolle.

Danke für die Zahl. Deshalb hatte ich ja geschrieben das ich gescheitert bin bei der Recherche.

Wenn die Zahl so stimmt, könnte man die Bürgschaft in der Tat heruntensetzen.

Worüber ich auch gestolpert bin ist: Das damit der durchschnittliche Einnahme pro Karte in Iserlohn dann 8,80€ beträgt. Wow da müssen ja ordentlich Gebühren und Steuern drauf sein.

Ich frag mich dann nur um so mehr warum der blöde Sky Vertrag dann abgeschlossen wurde.
Sorry aber wenn sich meine Firma zu über 2/3 aus Sponsering finanzieren würde, warum schließe ich dann einen TV Vertrag der für diese mit Sicherheit nicht attraktiv ist. Sorry aber da würde ich lieber für die Übertragung zahlen, mach dann aber meine Hauptkunden zufrieden und kann dort dann Mehreinnahmen verbuchen durch ein besseres Produkt. Naja Eishockey Funktionäre