Fußball CL/EL - Saison 2020/21

Zitat von 1543

du hast es leider nicht verstanden, habe ich auch nicht erwartet.

Was verstehe ich nicht? Das du es toll findest, das "der Schwarze" nicht mehr der Gute in der Nummer ist sondern auch ein Böser. Und der "Zigeuner“ ja nur "der Schwarze" gesagt hat, was ja laut dir erlaubt ist?

Wenn dich das erfreut, toll. Für mich ist da eine Situation, die im Jahr 2020 komplett verabscheuungswürdig ist. Aber wenn dich das Spiel "wer beleidigt wen rassistischer" erfreut, dann bitte. Jeder wie er braucht...

Zitat von Eishockey_Liebhaber

Guten Tag"

Für das , dass du sonst immer so schnell Quellen bei der Hand hast ??

https://www.google.de/amp/s/www.dail…cial-gypsy.html

Und irgendwie beschleicht mich das dumpfe Gefühl , dass es hier einen Auslöser für die Reaktion des 4. Mannes hab

Was aber das Wort „negru oder negroe“ rechtfertigen soll

Aber so unrecht hat 1543

Hier wird mit zweierlei Maße gemessen

Und in der deutschen Presse komischerweise les ich gar nix

Warum auch ... passt ja grad nicht in diesen Black Lives matter Mainstream

Alles anzeigen

Aber das ist doch exakt das was vorher auch in dem Twitter-Link war. Ja, er sagt: "In my country, Romanians are gypsy!" und um dann gleich hinzuzufügen: ", but i cant say gypsy".

Zitat von 1543

Ich muss ganz ehrlich sagen, ich könnte vor Freude im Dreieck springen.

Der schwarze Webo lässt sich vom Erdogan bezahlen und nimmt das Wort Zigeuner im Bezug zum rumänischen Schiri in den Mund.

Der rumänische Schiri weißt den Hauptschiri auf den schwarzen "Übeltäter" hin und nimmt das eigentlich erlaubte Wort Negru in den Mund.

Ein wunderbares Szenario was dieser ganzen Rassismus und Co Doppelmoral die Krone aufsetzt.

Man stelle sich mal vor die Rumänen wären vom Platz gegangen weil einer das Wort Zigeuner in den Mund genommen hat?

Wäre der Aufschrei genau so groß? Oder ist der völlig überbezahlte Fussballprofi doch schützenswerter als der kleine Schiri?

Irgendein Lives Mater, würde ich da sagen......

Alles anzeigen

komt es nicht immer auch darauf an wer was zu wem sagt

Also, ohne genau zu wissen, wer wann was zu wem wirklich gesagt hat, muss man hier nichts desto Trotz den 4. Assistenten vornehmlich ins Gebet nehmen.

In jedem emotionalen Fußballspiel müssen sich die Unparteiischen viel anhören. Ob nun von Zuschauern, Spielern, oder eben Teambetreuern, Trainern, ect.

Das ist auch keine alleinige Domaine des Fußballs, sondern verbreitet in allen Sportarten. Deswegen haben die Unparteiischen die Möglichkeit, solche Dinge zu sanktionieren, auf den diversen Spielberichten zu vermerken und zur Anzeige zu bringen. Sollte nun also der Betreuer etwas rassistisches, oder etwas beleidigendes gesagt haben, so hat ein Offizieller wie der Schiri die Möglichkeit, umgekehrt ist so etwas nicht vorgesehen. Bei Sportgerichtsprozessen ist es auch so, dass dem Schiri geglaubt wird, wenn er bei seiner Aussage bleibt.

Es ist somit völlig indiskutabel, ob und was der Betreuer gesagt hat, die Ausdrucksweise geht für einen SCHIRI gar nicht.

Zitat von a.-d.

Es ist somit völlig indiskutabel, ob und was der Betreuer gesagt hat, die Ausdrucksweise geht für einen SCHIRI gar nicht.

Ich finde nicht, dass es „völlig indiskutabel ist“. Auch

das dicke Fell der Unparteiischen hält irgendwann

nicht mehr alles ab. Genau weil man das von denen

verlangt, werden die Anfeindungen teils immer extre-

mer/heftiger nach dem Motto „Dann soll der Schieds-

richter doch drauf reagieren, dann hat er seinen Skan-

dal“...

Und im vorliegenden Fall: Wir verurteilen zurecht die

rassistische Aussage - so es denn eine war - erwar-

ten aber, dass der 4. Offizielle eine ebensolche - so

es auch hier eine war - über sich ergehen lässt?

In der Situation hilft dann auch kein Zusatzbericht

oder was auch immer, da platzen die Emotionen raus. Und nein, Rassismus kann nicht die Antwort

auf Rassismus sein... Aber vielleicht - wenn es denn

so war - verlangen wir zu viel vom Unparteiischen...

Zitat von Eishockey_Liebhaber

Guten Tag

Ich geh mit deinem Post konform und zwar auch genau wegen diesen markierten Wort ... die Ausdrucksweise ... ersetz mal das „negru/negroe“ mit „du Kollege, schau dir mal das blöde co-Trainer Ar....mit der pudelmütze an , das ist co trainer auf der türkischen Bank „ ...

Ebenso Ausdrucksweise völlig indiskutabel

Glaubst du da wäre so ein Hype draus gemacht worden ..???

Ernsthaft? Eine Pudelmütze mit der Hautfarbe gleichsetzen? Genau diese Relativierung zeigt, dass wir noch viel Arbeit vor uns haben und wie wichtig #BLM und die anderen Bestrebungen sind, strukturellen Rassismus abzubauen.,

Zitat von Eishockey_Liebhaber

...Und in der deutschen Presse komischerweise les ich gar nix

Warum auch ... passt ja grad nicht in diesen Black Lives matter Mainstream

Es stand, genauso wie das ursprüngliche Thema, einmal in der Presse. Aber das würde ja nicht in diesen "Mainstream-medien bash" passen...

Zitat von e-herd

Was verstehe ich nicht? Das du es toll findest, das "der Schwarze" nicht mehr der Gute in der Nummer ist sondern auch ein Böser. Und der "Zigeuner“ ja nur "der Schwarze" gesagt hat, was ja laut dir erlaubt ist?

Wenn dich das erfreut, toll. Für mich ist da eine Situation, die im Jahr 2020 komplett verabscheuungswürdig ist. Aber wenn dich das Spiel "wer beleidigt wen rassistischer" erfreut, dann bitte. Jeder wie er braucht...

Was du nicht verstehst?

Dass ich mich über die Doppelmoral und nicht über irgendwelche Schimpfwörter freue, das ist doch offensichtlich.

Ein wunderbares Szenario was dieser ganzen Rassismus und Co Doppelmoral die Krone aufsetzt.

Denn da könnt ihr mir sagen was ihr wollt, wenns ums Eingemachte geht und man sich selber mal hinterfrägt was man den ganzen Tag so falsch macht, was man bei anderen verteufelt und aufs schärfte verurteilt, werden doch diejenigen die am lautesten schreien schnell ganz klein.

Ist zwar alles OT, aber befasst euch doch mal in eurem Bekanntenkreis mit den Moralaposteln und Gutmenschen, auch hier ist es falsch alle über einen Kamm zu scheren ganz klar.
Aber ich könnte hier seitenweise Beispiele bringen die einem den ganzen Tag kopfschütteln bereitet.

Zitat von Lone Wolf

Ernsthaft? Eine Pudelmütze mit der Hautfarbe gleichsetzen? Genau diese Relativierung zeigt, dass wir noch viel Arbeit vor uns haben und wie wichtig #BLM und die anderen Bestrebungen sind, strukturellen Rassismus abzubauen.,

Ich will nichts schönreden und Diskriminierung/Rassismus wie sie in den USA teilweise satt findet ist indiskutabel. Aber gerade im hochbezahlten Profi Fussball hat das doch eine ganz andere Dimension. Viel zu schnell wird ein ganz scharfes Schwert aus gepackt. Bsp.Özil deutsche Nationalmannschaft.

Bedeutet Diskriminierung im Sinne der Definition (https://www.amnesty.ch/de/themen/diskriminierung/zahlen-fakten-und-hintergruende/was-ist-diskriminierung#) nicht dass es um eine Benachteiligung geht?

Warum einigen wir uns nicht etwas tiefer auf Beleidigung ? So wie ich mir in der Ravensburger Eishalle oft von den gegnerischen Fans minutenlanges Geplärre "Ravensburger Hurensöhne " anhören muss.

Er hat gesagt "der Schwarze" man könnte auch sagen, das ist eine Tatsachenfeststellung. In der rumänischen Sprache, zumindest umgangssprachlich, kommt das Wort "Farbiger" nicht vor. Hier wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Es gibt durchaus Bereiche wo ganze Völker (Minderheiten) diskriminiert,verfolgt, drangsaliert und ausgelöscht werden und da regt sich keiner auf wie jetzt im Falle eines farbigen Cotrainers der mit seinem vorbildhaften Verhalten NICHTS dafür kann.

Die möglichen Achtelfinal-Paarungen:

https://rp-online.de/sport/fussball…co_aid-45079623

Zitat von Diggy*D

Es stand, genauso wie das ursprüngliche Thema, einmal in der Presse. Aber das würde ja nicht in diesen "Mainstream-medien bash" passen...

Also ich habe in den deutschen Medien nichts zum dem Gypsies-Thema gesehen, wenn du da Links hast, gerne her damit.

Und das ursprüngliche Thema nur einmal in der Presse?

Das haben doch praktisch alle mehrfach ausgeschlachtet

Sky und N-TV z.B. haben die letzten zwei Tage stündlich darüber berichtet.

Zitat von Eishockey_Liebhaber

Nach oben nix sagen , nach unten treten ...

Kann man bei Lone Wolf jetzt so nicht sagen. Schließlich sind für viele die weiße Rasse ja ganz oben. In dem Fall macht er sich ja für andere stark.

Für mich ist es auch ein Unterschied, ob man jemanden aufgrund seiner Hautfarbe, Herkunft usw. betitelt oder aufgrund dessen, was er sich anzieht. Bei letzterem hatte der Betroffene ja schließlich selbst die Wahl. Andere sind dagegen auch noch stolz darauf, wo sie geboren wurden bzw. denken sie, sie seien was besseres als andere, weil sie in Europa und nicht in Afrika geboren wurden.

Was jetzt ganz genau wann, wo, wie gefallen ist, lässt sich doch aus der Ferne gar nicht (mehr) nachvollziehen. Hat jetzt der Co zuerst zum 4. Mann Gypsy gesagt, oder hatte dieser nur viel gestikuliert und sich tierisch aufgeregt, weshalb der 4. Mann dann gesagt hat, dass der Schwarze die Rote Karte bekommen muss? Wurde jetzt gesagt "In my country, Romanians are gypsy" oder "In my country, Romanians are gypsy, but I can't say gypsy". Ich finde, Demba Ba hat es da schon richtig gesagt. Warum kann man nicht sagen, der Co oder Betreuer o.ä. muss die Rote Karte bekommen? Er hätte ja auch einfach nur sagen können, dass einer von der Bank die Rote Karte bekommen muss und dann auf ihn zeigen. Und ob jetzt Schwarzer, Zigeuner, Rothaut Itacker oder weiß der Geier was, das muss sich niemand gefallen lassen, weder Spieler, noch Schiri. Aber mit Gegenrassismus braucht man dann auch nicht kommen.

Zitat von Eishockey_Liebhaber

Man sieht Du hast nicht verstanden um was es geht ...

Das ist auch immer das Einzige Argument, was du bringst. Wenn jemand nicht deiner Meinung ist, kommt von dir, dass man es ja nicht verstanden hätte.

Naja, vielleicht liegt es auch einfach an dir? Einfach mal ein bisschen korrekturlesen, bevor du abschickst, ein bisschen auf Grammatik und korrekte Satzzeichensetzung achten. Und schon versteht man vielleicht doch, was du willst?

Zitat von Eishockey_Liebhaber

Guten Tag

Du verstehst es doch auch ... also warum sollte ich was ändern ... und wer partout nicht verstehen , versteht auch mit Satzzeichen und Grammatik nix??

Ehrlicherweise verstehe ich nicht immer, was du uns sagen willst. Mittlerweile habe ich nur nicht mehr den Drang, das jedes Mal zu kommentieren. Nur noch ab und zu.

Mit dem Vorwurf der Doppelmoral muss man bei einer solchen Debatte erst Mal leben und zwar jeder von uns. Solche Dinge ändern sich nicht so eben mal schnell, aber langsam. Entscheidend dabei ist aber die öffentliche Debatte darüber, so wie wir sie beispielsweise auch gerade hier führen. Nur dadurch ändern sich die Sachen.

Ich unterstelle wirklich nur den wenigsten, dass sie ihre Äußerungen tatsächlich auch rassistisch meinen, aber darauf kommt es ja nicht an. In der Psychologie sagt man, dass rein der Empfänger die Botschaft bestimmt. Es hätte z.B. völlig ausgereicht, wenn der Schiedsrichter gesagt hätte- „der Spieler mit der Rückennummer 11 (keine Ahnung welche Nummer der jetzt hatte) hat das und das gesagt“. Indem er aber gesagt hat- „der schwarze Spieler“, hat er sich rassistisch Verhalten. Das Gleiche gilt natürlich auch für den Spieler. Für den sogar ganz besonders, denn in keinem Land der Welt ist der Ausdruck „Gypsy“ ein Synonym oder Wort für Rumäne und somit hat er hier bewusst rassistisch beleidigt und im Anschluss auch noch ganz billig gelogen. Dafür gehört er selbstverständlich sanktioniert.

Ich möchte mal ein kleines Beispiel nennen aus meiner eigenen Erfahrung. Die Tatsache, dass ich Olaf heiße und meine Eltern aus Norddeutschland kommen, hat viele meiner Mitmenschen damals in RO dazu veranlasst mich einen Preiß oder sogar Saupreiß zu nennen. Bei den Allermeisten war das eher flaxig gemeint, hatte jedoch zur Folge, dass ich mich als Kind schon stark ausgegrenzt gefühlt hab. Was glaubt ihr wie schnell ich bayerisch gelernt habe, was aber nicht wirklich etwas geändert hat. Der Empfänger bestimmt die Botschaft und nicht der Sender, der es ja gar nicht so gemeint hat.

Das ist ein langer, steiniger Weg, der sich aber lohnt ihn zu gehen. Man muss nur mal hierzulande 50 Jahre zurückgehen und das mit dem Hier und Jetzt vergleichen, dann sieht man, was man schon alles erreicht hat. Frauenrechte, Homosexualität, Rassismus, etc., da hat sich einiges getan und alles bedingte eine streitlustige Zivilgesellschaft, die durch die öffentliche Debatte, Demos, Zeitungsartikel, Parlamentsschlachten, Talkrunden, etc., dazu geführt hat, dass sich die Dinge zum Besseren gewendet haben. All das gab es z.B. in der DDR nicht- durfte es nicht geben (gab es im Übrigen auch in Rumänien nicht) und daher erklären sich manche unterschiedlichen Tempi und Einstellungen von ganz alleine, wobei ich hier schon auch eine Lanze brechen möchte für die große Mehrheit in den neuen Bundesländern, die zur gleichen Erkenntnislage so ungleich weniger Zeit zur Verfügung hatten. Dafür meinen Respekt. Es wäre m.M.n. dringend geboten dieser Mehrheit auch mal die gebührende Aufmerksamkeit zu Teil werden zu lassen, anstatt immer nur den Idioten die Sendezeit zu widmen.

P.S.: Niederbayern ist der A..... der Welt.

Zitat von Maus

Also ich habe in den deutschen Medien nichts zum dem Gypsies-Thema gesehen, wenn du da Links hast, gerne her damit.

Und das ursprüngliche Thema nur einmal in der Presse?

Das haben doch praktisch alle mehrfach ausgeschlachtet

Sky und N-TV z.B. haben die letzten zwei Tage stündlich darüber berichtet.

Sind zwei die ich noch im Kopf habe:

https://www.sport1.de/fussball/champ…zigeuner-spruch

https://www.eurosport.de/fussball/champ…765/story.shtml