Play-offs Viertelfinale: Bietigheim-Rosenheim

    Der Ref hätte ja kurz die Hand nach oben reißen können und mit dem Tor wieder runternehmen.
    Was hätte das geändert?

    Manchmal habe ich das Gefühl, man sucht das Haar in der Suppe, um einen Grund zur Beschwerde zu haben.

    Die Rosenheimer sind auch körperlich unterlegen nicht nur spielerisch. Die können so hart spielen wie sie wollen, sie bekommen mehr Härte zurück!
    Richtige Körperchecks haben sie doch kaum gezeigt, weil sie wissen, sie sind eh unterlegen. Würden sie hart und fair spielen sagt eben keiner was dagegen.
    Man sollte hartes Spiel nicht mit Unfairem verwechseln.

    Und zu unseren kritisierten Szenen von Gestern:
    Würden diese passieren ohne die Ereignisse in den Spielen vorher, würden sie sicher auch nicht erwähnt werden.

    Warum haut der McLeod den Stock auf den Oberkörper bzw. die Hände von Pinnizotto, obwohl er weiß er kommt nicht mehr ran. Aus Frust weil er gepennt hat, oder weil er nicht mehr rankommt? Das wird dann PlayOff Härte genannt? Härte wäre es gewesen wenn er vorher mehr gearbeitet hätte und mit seinem Körper vllt mal nen ordentlichen Check gefahren wäre. Wenn sich Pinnizotto jetzt das Handgelenk gebrochen hätte wäre es sicher nur PlayOff Härte gewesen.........

    Das war mal ein gutes Beispiel zum Unterschied zwischen Härte und schmutzig!
    Und trotzdem kommt sowas sicher bei jedem Spieler mal vor, nur sollte das eben nicht zu oft passieren......

    3 Mal editiert, zuletzt von Marc (19. März 2016 um 15:27)

    Hmm,
    wie sieht dann das im ersten Drittel auf der Gegenseite aus?
    Leider hab ich es nur im Augenwinkel gesehen und kann daher nicht genau sagen, was da exakt passiert ist. Vielleicht kann mich da ja kurz jemand aufklären.
    Im Laufduell bricht ein Rosenheimer Spieler zusammen und hält sich das Gesicht. Wird im Anschluss auf der Bank eine Zeit lang behandelt.
    War das unsere Rosenheimer Schauspielerqualität?
    Und falls es da wirklich entsprechenden Kontakt gab zwischen den beiden Spielern, ist das dann auch ein gutes Beispiel zwischen Härte und schmutzig? Der Puck war nämlich nicht großartig in der Nähe...


    Wie gesagt, ich habs leider nicht genau gesehen. vielleicht hatte da ja jemand einen besseren Blick drauf? Die Szene würd mich einfach auch allgemein interessieren, nach den bisherigen Schmutzig-Vorwürfen

    Auf Sprade konnte man es leider auch nicht erkennen.

    wie schnell aus einem eigentlich fairen Spiel hier wieder ein unfaires gemacht wird, ist einfach unglaublich!
    Die Aktion um Pinizzotto wurde doch nur genannt zu zeigen das es Aktionen gibt die nicht ganz fair sind und bestraft gehören. Es ist ein Stockschlag und wäre mit 2 min zu bestrafen gewesen, ich denke soweit ist man sich einig oder?
    Das dann Pinizzotto rede bedarf hat, und Gaudet/Fans sich aufregen wegen eventuelle Gefahr einer größeren Verletzung kann man glaub ich auch verstehen. Und jetzt sollte es auch mal gut sein!

    Jetzt lasst uns doch weiter Eishockey schauen, und hoffen das sich auf beiden Seiten keiner mehr verletzt. Den weitere Verletzungen/verletzte brauch keiner der beiden Vereine.

    Nein, ich will doch kein unfaires Spiel daraus machen.
    Ich will nur darauf hinweisen, dass die besagte Pinizotto-Szene keine Strafe nach sich gezogen hätte (oder hat?). Vielleicht wurde es ja vom Schiedsrichter gesehen und er war mit seiner Hand nicht schnell genug?
    Mich würde es nur interessieren, wie man darauf kommt, dass das nicht geahndet wird/wurde?

    Und die Szene aus dem ersten drittel würde mich einfach interessieren. Denn hätte wäre wenn würde und so... ^^

    Zitat von Hatman

    Und die Szene aus dem ersten drittel würde mich einfach interessieren. Denn hätte wäre wenn würde und so...

    Hab ich im Livestream nicht gesehen, daher kann ich dazu nix sagen.

    Ob sie es gesehen haben oder nicht werden nur die Schiedsrichter wissen, den wie du sagst der Arm ging nicht hoch. Daher kann man Vermutungen jetzt aufstellen aber bringt das wirklich was? Pinner ist nix passiert und daher ist es für mich abgehakt dem mehr als zwei Minuten wäre es nicht gewesen.

    2 Mal editiert, zuletzt von Eishockeyfan-WN (19. März 2016 um 16:27)

    Eben.
    Und die zwei Minuten wären durch das Tor sowieso wieder weg gefallen.
    Der Arm des Schiedsrichters hatte auch keine Zeit hoch zu gehen, da das Tor ja direkt mit dem Stockschlag gefallen ist.
    Ich bin hier deswegen auch mit dem "und keiner hats mal wieder gesehen" nicht einverstanden.

    Naja man kann wade trotzdem mit 2 Minuten bestrafen aber nix welt bewegendes was die Serie oder das Spiel entscheiden wird. Steingross hat am Fr nach einem gegentor Stretch ? Einen mitgegeben da heult auch keiner deswegen.

    Klar, extra für diese Szene wurden die Regeln geändert, damit hier im Forum weniger gejammert wird. Die IIHF hat das große Ganze im Blick.

    Ds war gestern ne Demonstration der "Macht". Im zweiten Drittel wurde die Macht mal kurz erschüttert, aber dann hat sich euer Darth Vader Lord Helmchen den Haufen vorgeknöpft und umprogrammiert, und dann haben die Maschinen wieder funktioniert. Vor allem die Kelly hat sich da sehr madig, lustlos und überheblich- vor allem im eigenen Drittel- bewegt, und war zwischendurch auch ziemlich ausser Atem, hatte Anfang des zweiten Drittels einige lange Wechsel gefahren. Beeindruckend, wie sie die ersten Tore gemacht haben- das war einstudiert, das war rausgespielt, der Puck lief wie am Schnürchen und jeder Paß kam an. Interessant, das unsere Tore 2 und 3 genauso toll rausgespielt waren- man lernt vom Gegner :)
    Im Normalfall ists morgen aus, aber mit etwas Glück und ner konzentrierten Leistung seid ihr auch schlagbar. Und eins weis ich, nochmal will keiner von euch nach Rosenheim <X:D

    M@x

    Eishockeyfan-WN

    Woher willst du wissen das Pinner nichts hat ? Er fuhr so 8 min vor Spielende vom Eis .Entweder hatte er was ( vom Stockschlag maybe ) ,oder er hat vielleicht von Gaudet nach seinem Doppelpack früher Feierabend bekommen ?!
    Morgen werden wir es wissen

    nur für die zwei Regelkundigen : Stockschlag - Schirie zeigt Strafe an - Tor - keiner muss auf die Stafbank, andres ist es wenn Tor - dann Stockschlag - Strafe, klingt komisch, ist aber nicht neu :D

    Zitat von Mattze

    nur für die zwei Regelkundigen : Stockschlag - Schirie zeigt Strafe an - Tor - keiner muss auf die Stafbank, andres ist es wenn Tor - dann Stockschlag - Strafe, klingt komisch, ist aber nicht neu :D

    nichts anderes hab ich ja behauptet.
    ich denke nicht, dass hier jemand der ansicht ist, dass der Stockschlag nach dem Tor getätigt wurde, oder?
    Und genau darum geht es mir. Ich kann doch nicht sagen, dass es nicht gesehen wurde, oder es dafür 2 Minuten hätte geben müssen. Denn die hätte es aufgrund des Tores eben nicht gegeben. Es wär/ist genau so gelaufen wie es laut Regelbuch zu laufen hat... Oder gibts hier tatsächlich nen Widerspruch für den ich einfach zu blind bin?

    Es geht doch gar nicht konkret um diese einzelne Situation. Es geht darum dass diese eine Situation sinnbildlich für die Rosenheimer Spielweise steht.
    Diese späten Stockschläge auf alle möglichen Körperteile sind bei Rosenheim nunmal die Regel.

    Die einen halten es eben für clever und für Playoff-Härte, andere sagen eben dass es nicht den Regeln (konkret Regel 159) entspricht und damit als unfair einzustufen ist.

    Und natürlich macht es einen Unterschied ob die Strafe angezeigt wird, oder nicht. Wird die Strafe nicht angezeigt, so ist es laut den Schiedsrichtern den Regeln nach verlaufen und der Spieler wird es auch beim nächsten Mal wieder tun. Wird das Foul geahndet, auch ohne direkte Folgen, da durch das Tor direkt wieder aufgehoben, so weiß der Spieler, dass er dies zu lassen hat. Ob er es sich merkt ist dann wieder eine andere Geschichte.