Stockstich des Goalies der Frankfurter Löwen

    Angemessene Strafe oder nicht - ich als Goali würde, wenn mir permanent der Schläger in die Kiemen gehalten würde, auch entsprechend reagieren.

    Daher drehe ich die Frage einfach mal um: Warum werden die Goalis nicht besser durch das Regelwerk geschützt?

    Letztlich befinden sie sich in einer „schutzlosen Position„ ..

    Also kein Stockstich und kein "mehrfach"!

    Richtig ist, Cannata hätte eine Spieldauer bekommen müssen.

    Richtig ist aber auch, daß sich Ustorf auch unkorrekt verhält und bestraft gehört (nein, nicht nur 2 Minuten).

    Wie auch der Spieler im Drittelinterview kommentiert hat, wollte man hart auf Frankfurt draufgehen.

    Das sollte aber nicht mit dem Stock voran in den Torwart geschehen.

    Da ist wohl der jugendliche Leichtsinn mit ihm durchgegangen.

    Oder glaubt jemand, ein eher ruhiger Torwart wie Cannata schlägt aus Jux und Dollerei zu?

    Zitat von da_phil

    Ist aber eigentlich nicht die angemessene Strafe:

    Nur bezogen auf den von Dir zitierten Regelauszug und ncht auf den konkreten Fall:

    dort steht "The Referee, at their discretion, may assess a Major Penalty and an automatic Game Misconduct Penalty".

    D.h. der Schiri kann in seinem Ermessen eine große Strafe aussprechen, sie ist aber nicht zwingend. Im Umkehrschluss heisst das, das auch eine kleine Strafe möglich ist.

    In meinem Kopf war aber auch immer abgespeichert, dass eine große Strafe fällig ist, wenn der Goalie mit dem Blocker zuschlägt.

    Zitat von Löwe

    Oder glaubt jemand, ein eher ruhiger Torwart wie Cannata schlägt aus Jux und Dollerei zu?

    Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Ustorf Foul gehört bestraft und Canata seins genauso. Und wenn man seinen Gegenspieler mit der Stockhand ins Krankenhaus prügelt, gehört mehr als ein Spiel Sperre her. Soviel Hirn kann man haben, dass Zuschlagen mit der Stockhand sau gefährlich ist. Ich kann den Maßstab nicht mehr nachvollziehen, grad auch in Bezug zu dem Duke-Foul.

    Zitat von The Great One

    Nur bezogen auf den von Dir zitierten Regelauszug und ncht auf den konkreten Fall:

    dort steht "The Referee, at their discretion, may assess a Major Penalty and an automatic Game Misconduct Penalty".

    D.h. der Schiri kann in seinem Ermessen eine große Strafe aussprechen, sie ist aber nicht zwingend. Im Umkehrschluss heisst das, das auch eine kleine Strafe möglich ist.

    Dann muss man aber - bezogen auf den vorliegenden Fall - sagen: Den Passus kann man auch gleich aus dem Regelbuch streichen. Wenn man sieht, wie der Goalie mit Wucht zuschlägt und das volle Körpergewicht gegen einen am Boden liegenden Gegner in den Schlag legt, dann weiß ich nicht, wie man das noch steigern könnte, um eine große Strafe zu verdienen...

    Und da gebe ich da_phil vollkommen Recht: Es war keine angemessene Strafe.

    Einmal editiert, zuletzt von Barczi (29. November 2023 um 18:57)

    Zitat von Löwe

    Oder glaubt jemand, ein eher ruhiger Torwart wie Cannata schlägt aus Jux und Dollerei zu?

    Nein, ich glaube auch nicht, dass er das einfach so gemacht hat. Der Schläger voran ist natürlich auch echt dumm. Das muss auch nicht sein.

    Zitat von The Great One

    Nur bezogen auf den von Dir zitierten Regelauszug und ncht auf den konkreten Fall:

    dort steht "The Referee, at their discretion, may assess a Major Penalty and an automatic Game Misconduct Penalty".

    D.h. der Schiri kann in seinem Ermessen eine große Strafe aussprechen, sie ist aber nicht zwingend. Im Umkehrschluss heisst das, das auch eine kleine Strafe möglich ist.

    In meinem Kopf war aber auch immer abgespeichert, dass eine große Strafe fällig ist, wenn der Goalie mit dem Blocker zuschlägt.

    Wie barczi schon schrieb, ist das in dem vorliegenden Fall schon eindeutig, zumal eine Verletzung auch vorlag.

    Das „at their discretion“ bezieht sich wohl eher auf so Sachen, wenn der Goalie auf die Brust/den Rücken schlägt, was ja auch öfter vorkommt.