DEL2 2019/20

    Nachtragend ? Nur weil du dich in gefühlt jedem zweiten Thread zum Honk machst ? Nein mein Cateringgott, dafür ist mir deine Argumentationskette dann doch zu kurz .. Thesen aufstellen, und dann nichts stichhaltiges zu liefern, ist dann doch zu sehr an der Oberfläche gefischt. Mach nur weiter und erheitere mir hin und wieder den Tag. Alles weitere nur noch per PN, das langweilt hier nämlich noch mehr als es eh schon tut.

    Zitat von nikla

    Nachtragend ? Nur weil du dich in gefühlt jedem zweiten Thread zum Honk machst ? Nein mein Cateringgott, dafür ist mir deine Argumentationskette dann doch zu kurz .. Thesen aufstellen, und dann nichts stichhaltiges zu liefern, ist dann doch zu sehr an der Oberfläche gefischt. Mach nur weiter und erheitere mir hin und wieder den Tag. Alles weitere nur noch per PN, das langweilt hier nämlich noch mehr als es eh schon tut.

    Kritisieren und sagen das ist schlecht, kann jeder, bring eine bessere Lösung.

    Zitat von bone02943

    Da geht es aber vordergründig darum das alle Meister in ihren Regionalligen ein Aufstiegsrecht bekommen. Ohne das man dann noch Relegationen um den Aufstieg spielt.

    Daher zum Beispiel der Vorschlag von Energie Cottbus, man belässt die geografische Einteilung der Regionalligen wie sie ist, stockt die 3. Liga auf 22 Teams auf und dafür bekommt jede Regionalliga einen Aufsteiger. Natürlich aber geht es dabei auch um etwaige Mehrbelastungen, bei einer Aufteilung des NOFV und NFV.

    http://www.fcenergie.de/news/thema-regionalliga-reform.html

    Kannst du dazu mehr schreiben, davon habe ich bisher noch nichts gelesen.

    Auch eine zweite 3. Liga ist so halb im Gespräch.

    Nein darf nicht mehr dazu sagen.

    Zitat von TheMeisteranker

    Ok, aber wird die Bürgschaft auch dafür verwendet um den Spielbetrieb aufrecht zu erhalten? Oder geht es bei der Bürgschaft die für die Lizenzierung ist, nur darum das

    man sozusagen nachweist das man dementsprechende Einnahmen hat um eine Lizenz zu erhalten. Es ist ja nicht der komplette Etat

    Verwechsle das nicht mit dem DEL2-für-den-Aufstieg-Bürgschaften. Für die Prognose entsprechender Einnahmen nimmt man den Wirtschaftsplan, keine Bürgschaften. Künftige Einnahmen kann man eh nicht nachweisen(!), auch nicht mit einer Bürgschaft.

    Meines Wissens wurde in der DEL2 auch schon mal diese "Spielausfalls-Bürgschaft" gezogen. Und warum auch nicht eine solche Bürgschaft? Schließlich ist eine Pleite nicht der Regelfall. Warum sollte man dann den Vereinen zusätzlich echtes Geld für einen Fonds abknöpfen und so den Etat bei allen Clubs künstlich (und meistens für nix, denn Insolvenz bedeutet nicht automatisch Spielausfall) belasten. Das fördert doch nur weitere Insolvenzen. Zumal die anderen Clubs ja auch schon Kakao schreien, wenn die durch eine Insolvenz die BG-Beiträge erhöht werden.

    Zitat von Eishockey_Liebhaber

    Guten Tag

    Und genau zu der Aussage würde ich jetzt gerne einen Beweis sehen, das ist das, was du von anderen immer einforderst ...

    Und wegen was verhandelt man gleichnochmal wegen einer ligenordnung dort ... gehts da nicht mehr um diesen Play-off Mist der Meister und zweiten der Regionalligen ..

    Gruß aus la

    Rechnen und zählen kannst du noch selber? Hab hier kein Beweis gefordert, zumal deine Aufstellung fehlerhaft war, wie erwähnt.

    Ja da gehts um den Playoff Mist und das Vereine oft mit aller gewalt versuchen aufzusteigen und dann in den Playoffs scheitern und dann mit schulden da stehen.

    Wodurch auch mit die vielen insolventen Vereine entstehen.

    Auf deine selber geschriebene Lösung gehst nicht mehr ein?

    Zitat von TheMeisteranker

    Kritisieren und sagen das ist schlecht, kann jeder, bring eine bessere Lösung.

    Wofür? Für ein Thema was Du hier vom Zaun gebrochen hast?

    Seiten lang nun diskutiert man über etwaige Fonds für Insolvenzvereine oder gegen ausgefallene Heimspiele.

    Aber völlig egal, sowas wird es nicht geben. Woher auch, ein Eishockeyverein plant doch meist eh seinen Etat auf Kante und hat gar keinen Spielraum mal eben noch ein Fond zu bezahlen, ohne anderweitig einzusparen.

    Was Insolvenzen betrifft da muss man eben in jedem Verein selber schauen wie dort gearbeitet wird.

    Die Lizenzierung ist ja nun schon strenger geworden, doch vom Größenwahn betroffene Vereine wird es trotzdem immer wieder geben.

    Man kann da nur an die Vernunft appelieren und bei der Lizenzierung und den Bürgschaften genau hinschauen, der Rest liegt an den jeweiligen Standorten selbst.

    Und da so ein Fond, vorallem nicht in der Saison 19/20 eingeführt wird, finde ich auch langsam dass das Thema hier ein bisschen fehl am Platz ist.

    Zitat von TheMeisteranker

    Kritisieren und sagen das ist schlecht, kann jeder, bring eine bessere Lösung.

    *gähn* letzte Antwort dazu von mir... ich kritisiere nichts, außer das Hinwerfen von Brocken und Fetzen, und wenn man dich auffordert dies zu belegen, windest du dich mit der Begründung, du darfst nix dazu sagen, oder in "anderen Profisportarten" wird das auch so gemacht... und jetzt kommt von mir nix mehr dazu, solange du deine Behauptungen nicht stichhaltig beweisen kannst.. kein Thema, mal was anzuregen, aber ständig diese Besserwisserei (wohlgemerkt ohne Belege) geht mir persönlich auf den Senkel.

    Zitat von TheMeisteranker

    Schau doch mal auf die letzten 10 Jahre und wieviel Vereine hier nicht bis zum Ende gespielt haben.

    Wie viele waren es denn?

    Zu Ende haben doch die letzten Jahre alle gespielt. Der einzige, der mir da jetzt spontan einfällt ist der SC Riessersee um 2003 herum, der nicht zu Ende gespielt hat.

    Und bei wie viel Insolvenzen der letzten 10 Jahren war nicht der Club selber schuld?

    Zitat von bcco1

    Verwechsle das nicht mit dem DEL2-für-den-Aufstieg-Bürgschaften. Für die Prognose entsprechender Einnahmen nimmt man den Wirtschaftsplan, keine Bürgschaften. Künftige Einnahmen kann man eh nicht nachweisen(!), auch nicht mit einer Bürgschaft.

    Meines Wissens wurde in der DEL2 auch schon mal diese "Spielausfalls-Bürgschaft" gezogen. Und warum auch nicht eine solche Bürgschaft? Schließlich ist eine Pleite nicht der Regelfall. Warum sollte man dann den Vereinen zusätzlich echtes Geld für einen Fonds abknöpfen und so den Etat bei allen Clubs künstlich (und meistens für nix, denn Insolvenz bedeutet nicht automatisch Spielausfall) belasten. Das fördert doch nur weitere Insolvenzen. Zumal die anderen Clubs ja auch schon Kakao schreien, wenn die durch eine Insolvenz die BG-Beiträge erhöht werden.

    Das weiss ich. Das war noch mit darauf bezogen was ein anderer vorgeschlagen hat. Wofür ist denn dann die Bürgschaft die jeder hinterlegen muss?

    Zitat von christobal

    Dein Ernst?!?

    ja

    Zitat von nikla

    *gähn* letzte Antwort dazu von mir... ich kritisiere nichts, außer das Hinwerfen von Brocken und Fetzen, und wenn man dich auffordert dies zu belegen, windest du dich mit der Begründung, du darfst nix dazu sagen, oder in "anderen Profisportarten" wird das auch so gemacht... und jetzt kommt von mir nix mehr dazu, solange du deine Behauptungen nicht stichhaltig beweisen kannst.. kein Thema, mal was anzuregen, aber ständig diese Besserwisserei (wohlgemerkt ohne Belege) geht mir persönlich auf den Senkel.

    Das einzigste ist zu dem Thema eines Fonds in der Regionalliga und 3. Liga im Fussball wozu ich nichts sagen darf. Was aber auch hiermit eigentlich absolut nichts zu tun hat.

    Genauso hab ich keine Lust eine komplette Statistik aufzustellen über die letzten 10 Jahre, was ich auch nur erwähnt habe weil ein anderer eine fehlerhafte Statistik über 2 Jahre hier

    aufgezählt hat, zu dem sagst aber nichts.....ja ja man kann sichs ja hindrehen. Zum eigentlichen Thema worum es ging kommt nichts...

    Guten Tag

    ... um Andere Vereine zu entschädigen , falls spiele ausgehen , wenn unter der Saison der Club nicht mehr spielen kann

    Aber auch schwierig siehe Tölz damals

    Und im übrigen bist du doch so belesen , dann müsstest du doch die neue insolvenzregel im Fußball anprangern , im Eishockey wirst wenigstens bestraft mit dem , dass man keine Playoffs spielen darf

    Aber wie nikla schon schrieb , komm mit belegbaren Fakten und dann reden wir weiter

    Spinnereien gibts genug

    Gruß aus la

    Ich lass euch mal in Ruhe. Am besten es bleibt alles so wie es ist. So ist es am besten. Dann sollte sich euch aber keiner mehr beschweren über eine

    Nachrückregelung, Insolvenz eines Vereins oder sonst was. Viel Spaß noch

    Was bitte hat das mit Gewinn pro Spieltag zu tun?

    Du siehst immer alles nur aus der sehr eindimensionalen Sicht eines entsprechenden Clubs. Es fehlen paartausend Euro, die gibt mir einer und dann ist alles tutti.

    Wenn man sowas macht, dann hat es nicht den Zweck, dem Club seine Gewinnlücken zu schliessen oder die Spieler zu bezahlen, sondern ALLES (!) am laufen zu halten, denn es hängen viele Leute mit dran, die nicht direkt im Club arbeiten. Caterer zum Beispiel (sorry... ;) )

    Egal. Ich hab ja um eine Zahl gebeten. Jetzt haben wir eine. 50000€ pro Club. Ordentlich. Für 700000 Gesamtsumme. Ob man damit einen Spielbetrieb aufrecht erhalten kann, hängt davon ab, wie groß der jeweilig benötigte Betrag ist und vor allem, wann die Schieflage eintritt. Passiert das Mitte März, wird es wahrscheinlich gehen, ab November kaum.

    Wäre auch sicher toll wenn es zwei Vereine in einer Saison erwischt. Der erste bekommt das Geld um den Spielbetrieb aufrecht zu erhalten und der zweite guckt dann in die Röhre? Vorallem weil die Vereine dann meinen weniger Risiko zu haben, denn komplett flöten geht man dann ja erstmal nicht mehr, da ja schon die vermeintliche Hilfe darauf wartet an den ersten Insolvenzfall ausgeschüttet zu werden.

    Ich kann mir schon die feucht-fröhlichen Augen vorstellen, die so manche Gestalten im Eishockey bekommen würden.

    Zitat von BT-Tiger

    Vielleicht sollte jeder Verein grundsätzlich mit 2 Heimspielen weniger kalkulieren und sich am Ende des Saison über ein Plus erfreuen ^^

    Naja ist ja fast so. Jeder Club hat ja mindestens ein Heimspiel extra. Da es ja egal wie die Platzierung aussieht am Schluss, mind. ein PrePlayoff-Spiel gibt, oder eben zwei Playoff/Playdown-Spiele. Für die Lizenzierung dürfen die Clubs nur mit den Heimspielen der Hauptrunde kalkulieren.

    Hier irgendwelche Lösungen zu fordern ist doch völlig sinnfrei. Ich denke fast jeder hier hat eine Vorstellung im Kopf, was man zu diesem oder jenem Thema verbessern könnte, aber keiner und damit meine ich wirklich keinen einzigen, hat irgendeine belegbare Aussage dafür, wie sich solch eine Maßnahme tatsächlich auf einen Club oder auf die ganze Liga auswirken würde.

    Was letztenendes alles zu berücksichtigen ist, welche gesetzlichen Vorgaben beachtet werden müssen und welche bindenden Verträge es abseits vom Eishockeys noch gibt, weiss doch niemand hier und deshalb kann ich nachvollziehen, dass manchem das Verständnis für gewisse Dinge fehlt, aber zu behaupten, dass man hier im Forum die Patentlösungen für die Probleme des Eishockeysports gefunden hat, impliziert ja gleichzeitig, dass die Verantwortlichen bei der Liga und in den Vereinen doof sind.

    Zitat von Kohlenschlepper

    Was bitte hat das mit Gewinn pro Spieltag zu tun?

    Du siehst immer alles nur aus der sehr eindimensionalen Sicht eines entsprechenden Clubs. Es fehlen paartausend Euro, die gibt mir einer und dann ist alles tutti.

    Wenn man sowas macht, dann hat es nicht den Zweck, dem Club seine Gewinnlücken zu schliessen oder die Spieler zu bezahlen, sondern ALLES (!) am laufen zu halten, denn es hängen viele Leute mit dran, die nicht direkt im Club arbeiten. Caterer zum Beispiel (sorry... ;) )

    Egal. Ich hab ja um eine Zahl gebeten. Jetzt haben wir eine. 50000€ pro Club. Ordentlich. Für 700000 Gesamtsumme. Ob man damit einen Spielbetrieb aufrecht erhalten kann, hängt davon ab, wie groß der jeweilig benötigte Betrag ist und vor allem, wann die Schieflage eintritt. Passiert das Mitte März, wird es wahrscheinlich gehen, ab November kaum.

    Naja, wenn der Betrag für den Fond höher ist als der Gewinn für einen Spieltag, würde dieser Fond kein Sinn machen, da hier dann minus gemacht wird. Und es den anderen Vereinen nichts bringt,

    dann wäre es besser für sie wenn das Spiel abgesagt wird.

    Ja klar muss man auch davon den Caterer bezahlen können, auch Security usw. bei einem Heimspiel. Deswegen meinte ich ja auch das ich nicht weiss ob dieser Betrag reicht.

    Zitat von dali357

    was spielt denn überhaupt der Gewinn hier für eine Rolle?

    Den gleichen Mist hast du schon beim Catering verzapft.....

    Naja, wenn der Betrag für den Fond höher ist als der Gewinn für einen Spieltag, würde dieser Fond kein Sinn machen, da hier dann minus gemacht wird. Und es den anderen Vereinen nichts bringt,

    dann wäre es besser für sie wenn das Spiel abgesagt wird. Den Sinn eines Unternehmens kennst du aber schon, das er Gewinn machen sollte? Welche die meisten Vereine/GmbH's eben sind.


    Aber gut, ich will das Thema sein lassen. Hab hier nie behauptet dass dies die Lösung ist für das Problem und das mein Vorschlag perfekt ist. Wollte nur über eine andere oder vielleicht bessere Lösung diskutieren. Wenn meine das nicht ist, ok. Jedoch wollen manche einfach nciht darüber normal diskutieren und vielleicht die Idee verbessern oder eine andere Idee hervorzubringen. Es einfach nur dagegen geschossen ohne Begründung warum nicht und selbst keine Verbesserung vorgeschlagen. Genauso wird sich an irrelevanten Dingen aufgehalten nur um dagegen zu sprechen. Deswegen belassen wir es dabei einfach und schauen was wirklich passiert und gemacht wird.

    Der Rest per PN oder eben nicht, nicht dass der nächste Thread hier geschlossen wird.

    :thumbsup: