Playdowns: Lausitzer Füchse - Bayreuth Tigers

    Zitat von nico0892

    das 2:2 war klar drin, da müssen beim videobeweis die Torkameras im anderen Winkel sein anders ist das nicht zu erklären

    so bleibt zu sagen defensiv verbesserter Auftritt aber gerade so durchgegurkt..

    Ps: ist die Stimmung in Bayreuth schon immer so schlecht oder täusche ich mich?

    Ich glaube im Schlafzimmer vom papst ist mehr los!

    Natürlich hängen die Kameras nicht direkt über der Linie. Dadurch kommt es zu der Verzerrung und dem Irrglauben, der Puck sei dringewesen. Der Puck geht an den Innenpfosten und wieder raus.

    Wenn der Puck aus diesem Winkel an den Innenpfosten geht prallt er von dessen Rundung aus direkt ins Tor, dann wäre es nur noch klarer gewesen. In diesem Fall prallt er ans straff gespannte Netz direkt hinter dem Pfosten und von dort wieder raus.

    Also meiner Meinung nach war der Puck ganz klar hinter der Linie, vielleicht sehen es die Schiris besser auf dem Bildschirm und er war evtl. nicht komplett dahinter. Aber ich hab in der Widerholung gesehen das er drin war.

    Egal, Sieg und Serienausgleich. Nur das zählt.

    :prost:

    Naja was heißt schief hängen. Der Puck ging, so wie man es sah, nicht an den pfosten, also auch nicht an den Innenpfosten, sondern dahinter rein, wo schon das Netz hängt. Meiner Meinung nach also eine glatte Fehlentscheidung.

    Aber wir brauchen uns darüber ja nicht aufregen, ich verbuche es mal unter "Glück gehabt".

    Sorry, wer denkt, dass dieser Puck drin war, war im Physikunterricht Kreide holen.

    Puck geht gegen den Innenpfosten und von da direkt raus.

    Die Übertorkamera hängt ein Stück weit vor der Torlinie, so dass die Perspektive vorgaukelt, dass der Puck hinter der Linie wäre. Irgendwann letztes Jahr, hat Herr Steinecke so ein Ding noch gegen uns gepfiffen (Innenpfosten - anderer Innenpfosten - wieder raus).

    Wäre der Puck kurz hinter dem Pfosten ins Netz gegangen, wäre er auch nicht mit der Geschwindigkeit zurück geflogen.

    Puck war eindeutig mit vollem Umfang hinter der Linie ( links vom Pfosten) und springt wieder raus. Denke wenn man sich fragt für was es einen Ausschuß gibt, kann man sich nach der Szene auch fragen für was es den Videobeweis gibt, wenn es 2 Schiris nicht schaffen, den vernünftig anzusehen.Sollte auch nochmal ein Ausschuß drüber schauen. Hat jedenfalls ganz schön ein gschmäckle...auch die Szene beim Bayreuther Lattentreffer im ersten Drittel, wo der Füchse Spieler absichtlich das Tor aus der Verankerung reisst.

    Zitat von Crazy Com

    Sorry, wer denkt, dass dieser Puck drin war, war im Physikunterricht Kreide holen.

    Puck geht gegen den Innenpfosten und von da direkt raus.

    Die Übertorkamera hängt ein Stück weit vor der Torlinie, so dass die Perspektive vorgaukelt, dass der Puck hinter der Linie wäre. Irgendwann letztes Jahr, hat Herr Steinecke so ein Ding noch gegen uns gepfiffen (Innenpfosten - anderer Innenpfosten - wieder raus).

    Wäre der Puck kurz hinter dem Pfosten ins Netz gegangen, wäre er auch nicht mit der Geschwindigkeit zurück geflogen.

    Richtig. Und dazu muss man sagen, dass die Schiris, da sie erst kein Tor gegeben haben, sich 100 %ig sicher sein müssen, dass es Tor war. Das waren sie in dieser Situation nicht und deswegen total regelkonform auf "Kein Tor entschieden.

    Zitat von Crazy Com

    Die Übertorkamera hängt ein Stück weit vor der Torlinie, so dass die Perspektive vorgaukelt, dass der Puck hinter der Linie wäre. Irgendwann letztes Jahr, hat Herr Steinecke so ein Ding noch gegen uns gepfiffen (Innenpfosten - anderer Innenpfosten - wieder raus).

    Das war aber eine andere Situation, da ging der Puck ja auch von Pfosten zu Pfosten. Diesmal ging er ja auch schräg wieder aus dem Tor raus.

    Zitat von Crazy Com

    Wäre der Puck kurz hinter dem Pfosten ins Netz gegangen, wäre er auch nicht mit der Geschwindigkeit zurück geflogen.

    So sah es aber nunmal aus.

    Zitat von Crazy Com

    Sorry, wer denkt, dass dieser Puck drin war, war im Physikunterricht Kreide holen.

    Sorry aber ich denke das kannste dir sparen. Es gibt wohl sehr viele die den Puck drin gesehen haben, sogar aus Füchse sicht, von daher...

    Zitat von Crazy Com

    Sorry, wer denkt, dass dieser Puck drin war, war im Physikunterricht Kreide holen.

    Puck geht gegen den Innenpfosten und von da direkt raus.

    Die Übertorkamera hängt ein Stück weit vor der Torlinie, so dass die Perspektive vorgaukelt, dass der Puck hinter der Linie wäre. Irgendwann letztes Jahr, hat Herr Steinecke so ein Ding noch gegen uns gepfiffen (Innenpfosten - anderer Innenpfosten - wieder raus).

    Wäre der Puck kurz hinter dem Pfosten ins Netz gegangen, wäre er auch nicht mit der Geschwindigkeit zurück geflogen.

    War klar das die ewige mär von der Torkamera wieder gezogen wird...würde dir recht geben wenn es dazu nicht auch noch eine Torlinie geben würde. Doch sah man den Puck eindeutig über die Linie rutschen und wieder zurück. Einzigste Erklärung für mich wäre, dass die Schiris keine Zeitlupe wie bei Sprade TV zur Verfügung haben, was ich mir aber auch nicht vorstellen kann, da ja alle Bilder von den gleichen Kameras geliefert werden.

    Bone02943

    Manche sagen auch, der Puck sprang vom straffgespannten Netz zurück. Von daher.

    Beim ersten Mal schauen, dachte ich auch Tor. Aber beim zweiten Mal sehen, durch die verzerrte Kameraperspektive und der Tatsache, das der Puck mit der gleichen Geschwindigkeit wieder raussprang Und mit diesem Winkel, kann er nur vom Innenpfosten rausgesprungen sein.

    Zum Spiel an sich. Das Beton anrühren die ersten 55 Minuten hat gefruchtet. Bayreuth hat das nicht geschmeckt. Die Strafe gegen Geiseler war ja mal übertrieben. Aber seis drum. Sieg erkämpft und gut ist.

    Es war kein Tor. Der Puck prallte etwa auf halber Höhe gegen den Pfosten. Das ist aus der normalen Kameraperspektive auch zu sehen.

    Der Puck scheint deswegen hinter der Linie zu sein, ist es aber nicht. Die Querlatte ist ja auch nicht hinter der Linie.

    Leute, Leute. Da braucht man nicht mal die Physik zu bemühen. Mathematik 3. Klasse, Abteilung Geometrie.

    Zitat von 3liter

    Es war kein Tor. Der Puck prallte etwa auf halber Höhe gegen den Pfosten. Das ist aus der normalen Kameraperspektive auch zu sehen.

    Das hat m.M.n. nicht mit der Perspektive zu tun, da man sah wie der Puck den pfosten nicht berührt hat, sondern links vom pfosten eingeschlagen ist. Da ist die Perspektive völlig egal.

    Ne Menge Naturwissenschaftler heute überall noch unterwegs. Kanns mir mal einer vorrechnen? Ich war scheiße im Abi, nur ne 4- in Mathe. Man braucht die Höhe der Kamera und wie weit sie vor dem Tor hängt, dazu die Höhe des Tores denk ich mal und den Durchmesser von Puck und Torlinie... Und und und. Mich würden allerdings vor allem die Reaktionen interessieren, wäre das genau auf der anderen Seite so passiert. Tor wäre wahrscheinlich die einhellige Meinung.

    Edit: nach kurzem erneutem nachdenken glaube ich,dass die Höhe der Tores irrelevant ist, viel mehr interessiert die Höhe des Pucks :thumbsup:

    Also, vorweg ich habe die Szene von der anderen Seite natürlich nicht so genau sehen können, aber der HSR steht daneben und zeigt sofort Tor an. Das Spiel läuft zunächst auch weiter. Wir im Puckbesitz und pfeifft ab (Darf er das?).

    Ich denke, dass der HSR das vielleicht auch vor dem Videobeweis sah, dass der Puck vom Pfosten zurück ging.

    War es nicht auch Steinecke, der im Kassel das mysteriöse Pfosten/Pfosten-raus Tor gepfiffen hatte? Vielleicht hat er ja dieses mal an die verzogene Kamerastellung gedacht.

    Ansonsten ich nehme den Sieg natürlich dankend an. Wir waren heut sehr gut auf Bayreuth eingestellt. Die Serie bleibt spannend und eng. Wir haben den Heimvorteil zurück geholt. Am Freitag geht es weiter.

    Zitat von 3liter

    Es war kein Tor. Der Puck prallte etwa auf halber Höhe gegen den Pfosten. Das ist aus der normalen Kameraperspektive auch zu sehen.

    Der Puck scheint deswegen hinter der Linie zu sein, ist es aber nicht. Die Querlatte ist ja auch nicht hinter der Linie.

    Leute, Leute. Da braucht man nicht mal die Physik zu bemühen. Mathematik 3. Klasse, Abteilung Geometrie.

    Als altgdienter Pfosten sag ich:der war drin, ansonsten hätte das Kollege Ouerlqatte das reklamiert!:thumbsup:

    Zitat von monchichi

    Mich würden allerdings vor allem die Reaktionen interessieren, wäre das genau auf der anderen Seite so passiert. Tor wäre wahrscheinlich die einhellige Meinung.

    Nein , wäre es nicht. Und ich hätte den Check von Stas auch als hinterfotzig und widerwärtig betitelt, wenn er von einem Füchse-Spieler gekommen wär.

    Ansonsten glaubt was ihr wollt. Unterm Strich bleibt es (von den ersten MInuten abgesehen) ein souveräner Auftritt der Füchse mit einem verdienten Sieg.

    Zitat von Hockey G

    Also, vorweg ich habe die Szene von der anderen Seite natürlich nicht so genau sehen können, aber der HSR steht daneben und zeigt sofort Tor an. Das Spiel läuft zunächst auch weiter. Wir im Puckbesitz und pfeifft ab (Darf er das?).

    Ich denke, dass der HSR das vielleicht auch vor dem Videobeweis sah, dass der Puck vom Pfosten zurück ging.

    War es nicht auch Steinecke, der im Kassel das mysteriöse Pfosten/Pfosten-raus Tor gepfiffen hatte? Vielleicht hat er ja dieses mal an die verzogene Kamerastellung gedacht.

    Ansonsten ich nehme den Sieg natürlich dankend an. Wir waren heut sehr gut auf Bayreuth eingestellt. Die Serie bleibt spannend und eng. Wir haben den Heimvorteil zurück geholt. Am Freitag geht es weiter.

    Nee, der hat sofort ausgewunken und kein Tor angezeigt.

    Warum er dann allerdings abgepfiffen hat, keine Ahnung.