Gerüchte Ravensburg Towerstars 16/17

    Krestan ist aber jetzt nicht einer den man unbedingt loswerden müsste. Letzte Saison war verletzungsbedingt jetzt nicht so der Brüller aber für das eine oder andere Tor ist er sicher noch gut genug. Leider hat er nicht die Lobby eines immer schon restlos überschätzten Slavetinsky aber seine Jahre in RV waren unterm Strich durchaus erfolgreich. Es hat andere gegeben einschl. AL die bei weitem nicht seine Torjägerqualitäten hatten und sie wurden trotzdem hochgejubelt. ;)

    Krestan wird nicht jünger, aber eben auch nicht günstiger. Ob man sich einen Krestan für Reihe 3 bzw aktuell eher 4 leisten kann und will, ist eben die Frage. Schade um ihn, aber offensiv hat er doch arg an Geschwindigkeit eingebüßt. Ein letztes Jahr und die anschließende Integration in die Jugendarbeit, hätte sicherlich auch noch sein Gutes gehabt..

    Slavetinsky hatte ebenso noch einen Vertrag. Da er sich örtlich gebunden hat, würde mich eine Zukunft im Verein nicht wundern. Allerdings sollte auch bei ihm vermutlich nach einem weiteren Jahr eher die Karriere ausklingen, evtl. ja am Bodensee.

    Zitat von Runner

    Wenn du das sagst,muß es ja nicht stimmen,oder???Du hast schon mal behauptet,das man mit Sicherheit Nemec nicht in einer gegnerischen Mannschaft sehen wird,und jetzt? :pfeif:
    Von daher glaube ich es erst,wenn es die Towerstars bekannt geben.So bin ich bis jetzt definitiv am besten gefahren. ;)

    Siehst, wenn ich sowas sage stimmt es auch :D:P

    theoretisch müsste jz viel geld frei sein, für die zwei Al's
    -Maclean sein Gehalt
    -Smith sein Gehalt
    -Krestan sein Gehalt (die Vertragsauflösung wird auch was kosten)
    -Rohde + nemec waren sicher auch einiges teurer als langmann + stark
    Oder ?

    Zitat von omitTS

    theoretisch müsste jz viel geld frei sein, für die zwei Al's
    -Maclean sein Gehalt
    -Smith sein Gehalt
    -Krestan sein Gehalt (die Vertragsauflösung wird auch was kosten)
    -Rohde + nemec waren sicher auch einiges teurer als langmann + stark
    Oder ?

    Praktisch.. müsste man noch die Neuzugänge gegenüberstellen.

    Roloff braucht aber Spieler wie Gron, Smith oder Schmidt. Das ist wie ne Stichsäge ohne Sägeblatt. Rattert kommt aber nix rum.
    Daher sollte man den Betrag von Roloff nochmal in einen guter Knipser stecken.

    Bei der Verlaengerung von Roloff wurde im Bericht geschrieben das man konditionell nicht nachlegen musste.... Ob das wirklich stimmt steht auf einem anderen Blatt.
    Ich denke wir werden schon 2 gute neue Auslaender bekommen.

    Zitat von EnSaEVR

    Bei der Verlaengerung von Roloff wurde im Bericht geschrieben das man konditionell nicht nachlegen musste...

    Mir erschließt sich gerade nicht, was Roloffs Kondition, oder aber die Kondition der RV-Geschäftsleitung, mit einer Vertragsverlängerung zu tun haben? 8o?(:schulterzuck:

    Obwohl es nur mit Absicht zu missverstehen ist, gemeint ist wohl das man den Vertrag zu den gleichen Konditionen verlängert hat, also er bekommt das GLEICHE Gehalt wie bisher. Das heißt es für mich schwarz auf Weiß, keine Ahnung ob etwas anderes zwischen den Zeilen steht.


    Zu dem Artikel in der SZ finde ich es schäbig jetzt Krestan, der ja auch von einer Verletzung zurückkam, vor zu werfen er hätte zu wenig Schüsse geblockt (wie viele hat A. Smith geblockt?) oder zu wenig Checks zu Ende (MacLean?) gefahren. Slavetinsky setzt seit Jahren kaum einen an, geschweige denn zu Ende fahren. Herr Naud sollte mal zurück denken wie er als Spieler das praktiziert hat. Ganz schön armselig dermaßen einseitig zu beurteilen und nach zu treten.


    Ich finde Krestan hat viele und wichtige Tore für RV geschossen und ich werde seinen Hammer :thumbsup: vermissen. Danke Radek.

    Huiluis, so ist es gemeint. Er bekommt laut Bericht weiterhin das identische Gehalt. Ich denke a.-d meinte das auch nicht ganz ernst, deshalb habe ich eigentlich auch nicht reagiert :thumbup:

    Zitat von EnSaEVR

    Huiluis, so ist es gemeint. Er bekommt laut Bericht weiterhin das identische Gehalt. Ich denke a.-d meinte das auch nicht ganz ernst, deshalb habe ich eigentlich auch nicht reagiert :thumbup:

    "Konditionell" ist so ein schöner "Vermischer", das hat mich proversiert! :P;) Das Wort ist tatsächlich ausschließlich im Bereich Ausdauer verwendbar, im Fall identischer Konditionen, die hier natürlich gemeint waren, ist es einfach deplaziert/falsch.

    Das kann man nur so schreiben wie in etwa "Er spielt zu den gleichen Konditionen"

    Nix für Ungut ;)