der LA'er lupft den Schläger eines Rosenheimers und der geht dann in das Gesicht des Getroffenen.
Ganz eindeutig kann man es hier nicht sehen. Unglücklich. Aber ich denke das war nicht mal der Schläger des Landshuters...
Strafmaß: kann man so geben, muss man aber nicht.
Sollte es doch der Schläger des Landshuters gewesen sein dann Strafe absolut OK.
Meine Regelauslegung wäre unkorrekter Körperangriff bzw. Stockschlagen. Klar war es der Schläger des Rosenheimers, aber in Richtung Frank hat ihn ja Brandl geschlagen. Baindls Schläger ging durch die Aktion von Brandl in Franks Gesicht. Und wohl mit voller Absicht, denn der Puck war woanders, er hat gesehen wie die zwei Rosenheimer stehen, und sich gedacht da gehen zwei auf einen Streich. Man kann hier doch nicht argumentieren, dass es der Schläger des eigenen Spielers war, und drum gibts keine Strafe. Durch seine Aktion hat er billigend in Kauf genommen, das sich Frank verletzt- also Strafe, und mit Verletzungsfolge: 5+.
Meine Regelauslegung wäre unkorrekter Körperangriff bzw. Stockschlagen. Klar war es der Schläger des Rosenheimers, aber in Richtung Frank hat ihn ja Brandl geschlagen. Baindls Schläger ging durch die Aktion von Brandl in Franks Gesicht. Und wohl mit voller Absicht, denn der Puck war woanders, er hat gesehen wie die zwei Rosenheimer stehen, und sich gedacht da gehen zwei auf einen Streich. Man kann hier doch nicht argumentieren, dass es der Schläger des eigenen Spielers war, und drum gibts keine Strafe. Durch seine Aktion hat er billigend in Kauf genommen, das sich Frank verletzt- also Strafe, und mit Verletzungsfolge: 5+.
Ich poste hier einfach auch nochmal meine Sicht der dinge mit der passenden Fragestellung dazu 
Hmm, ich finde die Fernsehbilder sehr interessant und hätte da im allgemeinen, vielleicht an unsere Schiri-poster evtl. Regeltechnische fragen...
So wie ich das sehe, schlägt Brandl von unten auf den Schläger von Baindl, welcher dann durch den Schlag auf den Schläger mit seiner Kelle den Frank im Gesicht trifft. Dies wäre ohne den Schlag nicht passiert.
Ist für soetwas dann eine Stockschlagstrafe gerechtfertigt?
Wie sieht es aus mit, ich nenns mal "indirekter Verletzungsfolge"? Sofern das als Stockschlag gewertet werden kann, wurde zwar Baindl an dem dann das Foul stattgefunden hat nicht Verletzt, jedoch in Folge des Fouls Frank durch Baindl...?
Gibt es dafür irgendeine Regelung/Bestimmung?
So einfach siehts für mich da nicht wirklich ausEdit: wobei ich das auch erst nach einigem Studium der Fernsehbilder ganz genau so gesehen habe. Schiris haben diese Sichtweise und wiederholungen nicht. So wie ich das im allgemeinen auch verstanden habe, wurde die Strafe auch erst nach Rücksprache mit den Linesman ausgesprochen
Jeder Spieler ist für seinen Stock verantwortlich und wenn er im Gesicht des Gegners landet - warum auch immer - muss man mit den Konsequenzen leben...
Man siehts zwar leider ned eindeutig...
Nach dieser These hätte aber der Rosenheimer die 5 + SD bekommen müssen. Es war eindeutig der Rosenheimer Schläger im Gesicht von Frank. Den Schläger von Brandl sieht man rechts vom Spieler auf dem Eis, also wenn er hinten nicht 2m lang ist kann er es nicht gewesen sein.
Aus meiner Sicht geht das Strafmaß auch so in Ordnung.
Jeder Spieler ist für seinen Stock verantwortlich.
Er ist aber auch dafür verantwortlich, was er mit seinem Stock macht.
Nachdem er den Stock so einsetzt, dass der Stock des Gegenspielers unweigerlich in eine gefährliche Höhe gerät und dieser dann das Gesicht des anderen Spielers trifft, muss er auch mit den besagten Konsequenzen leben.
Das Strafmaß ist in Ordnung und korrekt!
Noch ne kleine Anmerkung:
Das oben geschriebene Strafmaß trifft natürlich nur zu, wenn die Schiedsrichter auf direkten Treffer des Stocks im Gesicht schließen.
In diesem Fall hat es ja aber den unbeteiligten Dritten getroffen, weshalb es hier auch den seltenen Fall der 2+2 Minuten hätte geben können.
Alles anzeigenAus meiner Sicht geht das Strafmaß auch so in Ordnung.
Jeder Spieler ist für seinen Stock verantwortlich.
Er ist aber auch dafür verantwortlich, was er mit seinem Stock macht.Nachdem er den Stock so einsetzt, dass der Stock des Gegenspielers unweigerlich in eine gefährliche Höhe gerät und dieser dann das Gesicht des anderen Spielers trifft, muss er auch mit den besagten Konsequenzen leben.
Das Strafmaß ist in Ordnung und korrekt!
Noch ne kleine Anmerkung:
Das oben geschriebene Strafmaß trifft natürlich nur zu, wenn die Schiedsrichter auf direkten Treffer des Stocks im Gesicht schließen.
In diesem Fall hat es ja aber den unbeteiligten Dritten getroffen, weshalb es hier auch den seltenen Fall der 2+2 Minuten hätte geben können.
Hallo ref,
zunächst einmal Danke für Deine Einschätzung.
Interessieren würde mich jetzt allerdings, welchen Regelverstoß Brandl begangen konkret haben soll, da das "Heben" des Schlägers eines gegenerischen Spielers mWn. erlaubt ist. Ergo hat hier eine an sich regelkonforme Aktion zu einer Verletzung geführt und das auch noch indirekt, da es ja einen Dritten getroffen hat.
Nach Deiner Aussage wäre die Strafe wg. "mittelbarem" hohem Stock gerechtfertigt. Das gibt die Definition des IIHF Rulebooks jedoch nicht her.
Außerdem: Wo soll hier die Grenze gezogen werden ? Als nächstes verliert ein Spieler nach einem regelkonformen Check die Kontrolle über seinen Schläger und trifft / verletzt einen Mannschaftskameraden im Gesicht, das wäre nach Deiner Logik dann auch eine 5+SPD.
Alles anzeigenAus meiner Sicht geht das Strafmaß auch so in Ordnung.
Jeder Spieler ist für seinen Stock verantwortlich.
Er ist aber auch dafür verantwortlich, was er mit seinem Stock macht.Nachdem er den Stock so einsetzt, dass der Stock des Gegenspielers unweigerlich in eine gefährliche Höhe gerät und dieser dann das Gesicht des anderen Spielers trifft, muss er auch mit den besagten Konsequenzen leben.
Das Strafmaß ist in Ordnung und korrekt!
Noch ne kleine Anmerkung:
Das oben geschriebene Strafmaß trifft natürlich nur zu, wenn die Schiedsrichter auf direkten Treffer des Stocks im Gesicht schließen.
In diesem Fall hat es ja aber den unbeteiligten Dritten getroffen, weshalb es hier auch den seltenen Fall der 2+2 Minuten hätte geben können.
Sehe ich auch so und ich meine es gab da auch mal in einem Spiel Haie gegen die DEG eine ähnliche Situation die gleich ausgelegt wurde, mit derselben Begründung.
Alles anzeigenAus meiner Sicht geht das Strafmaß auch so in Ordnung.
Jeder Spieler ist für seinen Stock verantwortlich.
Er ist aber auch dafür verantwortlich, was er mit seinem Stock macht.Nachdem er den Stock so einsetzt, dass der Stock des Gegenspielers unweigerlich in eine gefährliche Höhe gerät und dieser dann das Gesicht des anderen Spielers trifft, muss er auch mit den besagten Konsequenzen leben.
Das Strafmaß ist in Ordnung und korrekt!
Noch ne kleine Anmerkung:
Das oben geschriebene Strafmaß trifft natürlich nur zu, wenn die Schiedsrichter auf direkten Treffer des Stocks im Gesicht schließen.
In diesem Fall hat es ja aber den unbeteiligten Dritten getroffen, weshalb es hier auch den seltenen Fall der 2+2 Minuten hätte geben können.
Dann versteh ich die Welt nicht mehr! Ist ein Spieler dann für den Schläger des Gegners verantwortlich? Weil der gegnerische Spieler den Schläger nicht fest in der Hand hält und dieser dadurch dem eigenen Mitspieler ins Gesicht schlägt gibts ne SPD? Wenn dem wirklich so ist, dann solltest Du das mal den Herren Lenhart und Steinecke erklären, die selbst sprachen nach der Videoanalyse von einer Fehlentscheidung...
Fehlentscheidung nur was die SPD betraf, nicht das es wohl, aus ihrer Sicht, ein Foul war! Bitte hier keine Legendenbildungen!
Dann versteh ich die Welt nicht mehr! Ist ein Spieler dann für den Schläger des Gegners verantwortlich? Weil der gegnerische Spieler den Schläger nicht fest in der Hand hält und dieser dadurch dem eigenen Mitspieler ins Gesicht schlägt gibts ne SPD? Wenn dem wirklich so ist, dann solltest Du das mal den Herren Lenhart und Steinecke erklären, die selbst sprachen nach der Videoanalyse von einer Fehlentscheidung...
Naja das Wort Fehlentscheidung hat NuschelEhrenberger selbst nichtmal in den Mund genommen, also von den Schiris wohl garnicht zu reden. Er meinte nur das die Schiris das nach dem Viedeo anders gesehen haben, was wohl weg von der SPD hin zur 2 bzw 2+2 Strafe gehen würde.
was wohl weg von der SPD hin zur 2 bzw 2+2 Strafe gehen würde.
Hätte am Spielausgang auch keinen Unterschied gemacht. Einzig nachteilig ist, dass Brandl jetzt mit 1 SPD belastet ist. Und wer weiß, wie lange die Serie noch geht... 
Hätte am Spielausgang auch keinen Unterschied gemacht. Einzig nachteilig ist, dass Brandl jetzt mit 1 SPD belastet ist. Und wer weiß, wie lange die Serie noch geht...
Dann darf halt der Brandl in den verbleibenden Endspielen den "Grünen" aus Rosenheim nix mehr tun, wenn ihn die SPD belastet. 
Alles anzeigenAus meiner Sicht geht das Strafmaß auch so in Ordnung.
Jeder Spieler ist für seinen Stock verantwortlich.
Er ist aber auch dafür verantwortlich, was er mit seinem Stock macht.Nachdem er den Stock so einsetzt, dass der Stock des Gegenspielers unweigerlich in eine gefährliche Höhe gerät und dieser dann das Gesicht des anderen Spielers trifft, muss er auch mit den besagten Konsequenzen leben.
Das Strafmaß ist in Ordnung und korrekt!
Noch ne kleine Anmerkung:
Das oben geschriebene Strafmaß trifft natürlich nur zu, wenn die Schiedsrichter auf direkten Treffer des Stocks im Gesicht schließen.
In diesem Fall hat es ja aber den unbeteiligten Dritten getroffen, weshalb es hier auch den seltenen Fall der 2+2 Minuten hätte geben können.
guten Abend
ich kann die Begründung vollkommen nachvollziehen, aber dann hätte ich zwei Fragen:
A; wenn das sTrafmaß so ist, wie wird die Strafe dann bezeichnet: Hoher Stock scheidet aus, Stockschlag ? Gefährliches Spiel
B, wesentlich interessanter und hat jetzt nix direkt mit diesem Spiel zu tun:
Was wäre gewesen, wenn kein Rosenheimer Spieler sondern ein Landshuter Spieler getroffen worden wäre ?
Zählt dann das Argument wieder: Jeder Spieler ist für seinen Stock verantwortlich, d.h. der Gegenspieler hätte 5 plus SPD bekommen müssen oder der Landshuter wäre trotzdem auch so bestraft worden ? Auf diese Antwort bin jetzt mal sehr gespannt
gruß aus LA
Ich will ja nicht drängeln, aber darf ich noch auf eine Antwort auf meine Frage hoffen ?
Ich will ja nicht drängeln, aber darf ich noch auf eine Antwort auf meine Frage hoffen ?
guten Abend
wahrscheinlich gibt es keine, denn wenn man sich das Video von heute (00:24) ansieht und die beiden bunten Kreise, dann .....
http://www.rfltv.de/mediathek/Eish…iel_3-8246.html
Ich will ja nicht drängeln, aber darf ich noch auf eine Antwort auf meine Frage hoffen ?
Hallo Probert,
sorry ich war es jetzt wieder mal kurz online.
Dein Einwand ist nachvollziehbar. Ich hab auch nicht gesagt, dass diese Einschätzung von mir die 100% richtige Lösung ist.
So hätte ich aber (wie die Kollegen auch) entschieden, anhand der mir bekannten Regeln und Interpretationen.
Es ist aber in der tat schwierig, wenn man argumentiert es ist der hohe Stock des Spielers.
Ich denke es wird auf eine Regelinterpretation herauslaufen. Und anhand der Beispiele die ich kenne, shehe ich die Strafe als richtig interpretiert an.
Das ist aber sicherlich eine Sache für den hauptamtlichen Regelreferenten.
Kurzes Feedback:
ich muss mich also auch korrigieren. (Rücksprache mit der Obrigkeit)
Die Situation Stock anheben, ist legal.
Nun kommt der Stock des RO-Spielers auf gefährliche Höhe. Durch die Bewegung die Brandl macht trifft nun wohl der Stock des Rosenheimers seinen eigene Kollegen.
Dieses ist kein hoher Stock von Brandl.
Fazit: Es sollte keine Strafe geben.
Das ganze wird dann quasi als unglücklicher Unfall bezeichnet.
Der hohe Stock wäre es nur dann, wenn er wirklich direkt getroffen hätte.
Zur Verteidigung der Schiedsrichter muss gesagt werden, dass diese die Superzeitlupe hier nicht hatten und wohl einen direkten Treffer gesehen haben aus Ihrer Position.
Demnach wäre die 5+SPD ja korrekt.
Die Videos zeigen uns aber, dass es eben nicht so gewesen ist. Das konnten aber beide HSR aus Ihrer Position nicht erkennen.
Das mal als kurze Zusammenfassung.
Ich muss zugeben, ich hätte wie die Kollegen entschieden im ersten schnellen Durchlauf des Videos... Erst verlangsamt wird man schlauer...
