5 Min. + Spieldauer

    Gesehen heute in Kaufbeuren:
    Schiri sieht den Kontakt zweier Spieler, hebt aber keine Hand um ein evtl. Foulspiel anzuzeigen. Er lässt das Spiel weiterlaufen. Auch als der Scheibenbesitz wechselt und bereits der Konter erfolgt lässt er immer noch weiterspielen. Ca. 12 Sekunden vergehen, es herrscht bereits eine völlig neue Spielsituation. Da es bei einem Konter bekanntlich wieder in die andere Richtung geht sieht er dass einer der beiden Spieler verletzt liegengeblieben ist. Er pfeift ab und gibt dem zweiten beteidigten Spieler eine 5 Min. + Spieldauer. Warum????
    Klar wenn ein Foulspiel vorliegt muss er diese Strafe aussprechen. Er hat aber den Kontakt der beiden Spieler gesehen und diesen nicht als Foul gewertet. Also darf es doch eigentlich auch keine Strafe aussprechen da es sich um eine normale/ faire Zweikampfsituation handelt. Für das Spiel innerhalb der Regeln darf doch niemand bestraft werden, oder seh ich da was falsch? :schulterzuck:
    Ich selbst möchte keine Beurteilung abgeben ob es nun ein Foul war oder nicht. Der Schidsrichter hat dieses ja eigentlich schon getan. Er hatte eben weiterspielen lassen.

    Danach hatte man übrigens wieder mal gemerkt dass der Schiri sich dann wohl doch nicht so sicher war um dann bei der nächsten Möglichkeit einem Spieler der anderen Mannschaft dieselbe Strafe aufzudrücken. Meiner Meinung nach völlig überzogen.

    Zitat von Basser


    Gesehen heute in Kaufbeuren:
    Schiri sieht den Kontakt zweier Spieler, hebt aber keine Hand um ein evtl. Foulspiel anzuzeigen. Er lässt das Spiel weiterlaufen. Auch als der Scheibenbesitz wechselt und bereits der Konter erfolgt lässt er immer noch weiterspielen. Ca. 12 Sekunden vergehen, es herrscht bereits eine völlig neue Spielsituation. Da es bei einem Konter bekanntlich wieder in die andere Richtung geht sieht er dass einer der beiden Spieler verletzt liegengeblieben ist. Er pfeift ab und gibt dem zweiten beteidigten Spieler eine 5 Min. + Spieldauer. Warum????
    Klar wenn ein Foulspiel vorliegt muss er diese Strafe aussprechen. Er hat aber den Kontakt der beiden Spieler gesehen und diesen nicht als Foul gewertet. Also darf es doch eigentlich auch keine Strafe aussprechen da es sich um eine normale/ faire Zweikampfsituation handelt. Für das Spiel innerhalb der Regeln darf doch niemand bestraft werden, oder seh ich da was falsch? :schulterzuck:
    Ich selbst möchte keine Beurteilung abgeben ob es nun ein Foul war oder nicht. Der Schidsrichter hat dieses ja eigentlich schon getan. Er hatte eben weiterspielen lassen.


    Der hohe Stock von Körner laut Pointstreak? Vielleicht hat der HSR das Foul einfach nicht erkannt und deswegen ging das Spiel erstmal weiter. Wahrscheinlich hat aber ein oder beide LSR das Foul erkannt und bei einer 5+SPD z.B. melden das dann der/die LSR im nächsten Unterbruch und dann wird die Strafe noch gegeben.

    Ist jetzt erstmal nur Spekulation ob es wirklich so abgelaufen ist, aber das ist eine realistische Möglichkeit und dies wäre dann so auch regelkonform.

    Zitat von Maus

    Der hohe Stock von Körner laut Pointstreak? Vielleicht hat der HSR das Foul einfach nicht erkannt und deswegen ging das Spiel erstmal weiter. Wahrscheinlich hat aber ein oder beide LSR das Foul erkannt und bei einer 5+SPD z.B. melden das dann der/die LSR im nächsten Unterbruch und dann wird die Strafe noch gegeben.

    Ist jetzt erstmal nur Spekulation ob es wirklich so abgelaufen ist, aber das ist eine realistische Möglichkeit und dies wäre dann so auch regelkonform.

    Richtig spekuliert Maus.

    Es war so wie du es beschrieben hast. Der Stock von Körner war im Gesicht des Gegners, absichtlich oder unabscihtlich sei dahingestellt, von mejnem Platz war es sehr gut zu sehen, ich stand ca. 7 m entfernt, freie Sicht. Der HSR hat es nicht gesehen aber ein LSR und der hat es im nachfolgenden Unterbruch dem HSR gemeldet.

    Zitat von elguru

    Richtig spekuliert Maus.

    Es war so wie du es beschrieben hast. Der Stock von Körner war im Gesicht des Gegners, absichtlich oder unabscihtlich sei dahingestellt, von mejnem Platz war es sehr gut zu sehen, ich stand ca. 7 m entfernt, freie Sicht. Der HSR hat es nicht gesehen aber ein LSR und der hat es im nachfolgenden Unterbruch dem HSR gemeldet.

    Und ob absichtlich oder unabsichtlich spielt bei der Strafe eben auch keine Rolle, daher ist die 5+SPD eindeutig!!!
    Fall gelöst :D

    Zitat von ref

    Und ob absichtlich oder unabsichtlich spielt bei der Strafe eben auch keine Rolle, daher ist die 5+SPD eindeutig!!!
    Fall gelöst :D

    Da wäre ich mir in dem Fall gar nicht so sicher. Da waren nämlich mehrere Spieler auf einem haufen, könnte mir hier gut vorstellen das es einen eigentlich unbeteiligten "dritten" erwischt hat. Aber auf die Schnelle schwer zu entscheiden. Und nach dem der Schiri es eh nicht gesehen hatte und auf die Info des LSR reagiert hat wirds auch nicht einfacher. Vielleicht sieht man bei den Bildern von Doau TV dann wie es genau war.

    Zitat von Maus

    Findest du? Wäre da bei absichtlich nicht eher eine Matchstrafe angebracht?

    Da muss ich dir auch wieder recht geben. Ich spreche da eigentlich nie von Absicht, denn wer zieht schon dem Gegenspieler absichtlich den Stock über die Kauleiste.
    Dass es da die Matchstrafe gibt steht ja außer frage.

    Deshalb mag ich den Ausdruck Absicht nicht... er kann ja "absichtlich" den Stock über Schulterhöhe führen und dann den Gegenspieler treffen... dann sinds auch 5+SPD mit Verletzung...
    So war's gemeint...

    Den absichtlichen hohen Stock um dem Gegenspieler das Gebiss zu erneuern, den sprech ich gar nicht an... da gibts keine Diskussion!

    Kneul wars also schon mal keins, da hab ich mich von den zwei Spielern die etwas links stehen iritieren lassen.
    Körner wird vom Garmischer etwas bearbeitet und im Fallen trifft er ihn dann mit dem Stock im Gesicht.

    Im DSF-Bericht konnte man alles gut sehen. Körner trifft Frank mit dem Stock im Gesicht. Es fließt Blut und deshalb gab es auch 5 + Spieldauer. Im Video sieht man auch, dass der HSR nicht hingeschaut hat, aber der Linesman ein paar Meter dahinter die Szene gesehen hat. Als das Spiel dann unterbrochen war, haben sich die beiden unterhalten und dann gab es die Strafe.

    Selbes Thema...anderes Spiel: Tölzer Löwen gegen EHC Dortmund

    Ein Dortmunder trifft - von allen deutlich sichtbar - den Tölzer Florian Strobl von hinten mit dem Schläger im Gesicht. Strobl blutet heftig aus der Lippe, aber der Schiri gibt keine Strafe (nur der Tölzer Kapitän bekommt ne 10er wegen Meckerns). Kurze Teit später bekommt der Tölzer Kottmair ebenfalls einen Schläger ins Gesicht. Auch er blutet und der Schiri gibt dem Dortmunder 2 Minuten wegen Hohen Stocks.Sogar der Dortmunder Trainer Gentges sprach auf der PK von zwei klaren Fouls mit Hohem Stock und zwei Fehlentscheidungen des Schiris, da jeweils 5 + SPD angebracht gewesen wären.

    Völlig unverständliche Entscheidungen.....und es waren nicht die einzigen.

    Zitat von gertrauden14

    Selbes Thema...anderes Spiel: Tölzer Löwen gegen EHC Dortmund

    Ein Dortmunder trifft - von allen deutlich sichtbar - den Tölzer Florian Strobl von hinten mit dem Schläger im Gesicht. Strobl blutet heftig aus der Lippe, aber der Schiri gibt keine Strafe (nur der Tölzer Kapitän bekommt ne 10er wegen Meckerns). Kurze Teit später bekommt der Tölzer Kottmair ebenfalls einen Schläger ins Gesicht. Auch er blutet und der Schiri gibt dem Dortmunder 2 Minuten wegen Hohen Stocks.Sogar der Dortmunder Trainer Gentges sprach auf der PK von zwei klaren Fouls mit Hohem Stock und zwei Fehlentscheidungen des Schiris, da jeweils 5 + SPD angebracht gewesen wären.

    Völlig unverständliche Entscheidungen.....und es waren nicht die einzigen.

    So, und was hat das jetzt hier zu suchen?

    Zitat von Chris

    So, und was hat das jetzt hier zu suchen?

    Das soll zeigen, dass solche Szenen, die eigentlich eindeutig sind, von Schiris immer wieder unterschiedlich ausgelegt werden und die Aussage "Schläger im Gesicht und Blut gibt immer 5 + SPD" in der Praxis nicht immer stimmt.

    Zitat von gertrauden14


    Völlig unverständliche Entscheidungen.....und es waren nicht die einzigen.

    Das soll zeigen, dass solche Szenen, die eigentlich eindeutig sind, von Schiris immer wieder unterschiedlich ausgelegt werden und die Aussage "Schläger im Gesicht und Blut gibt immer 5 + SPD" in der Praxis nicht immer stimmt.

    Falsche Schlussfolgerung !!!

    Diese Szenen werden nicht ausgelegt sondern lediglich anders bewertet, weil der Schiedsrichter sie wahrscheinlich anders wahrgenommen hat. Ansonsten hätte er mit Sicherheit die entsprechenden Strafen, die für solche Vergehen vorgesehen sind, ausgesprochen.

    was hat er denn bei der zweiten Situation seiner Bewertung zu Grunde gelegt? den hohen Stock hat er gesehen und geahndet, die Verletzungsfolge aber nicht... selbst bei dieser Geschichte "unbeteiligter bekommt Stock ins Gesicht" gibt es doch mehr als 2?

    ich gehe jetzt mal davon aus, dass bei "Hoher Stock mit Verletzungsfolge" 5 + vorgesehen sind (abgesehenvon derAusnahme mit dem "dritten Spieler"

    Jetz mal eine Zwischenfrage:

    Wann darf ein Linienrichter eigentlich das Spiel unterbrechen?

    Müsste wenn ein verletzter Spieler auf dem Eis liegt und der Schiri es nicht sieht der Linienrichter abpfeiffen?
    Stelle mir z.B die Szene von Ümit Özan vom 1 FC Köln vor als er plötzlich bewustlos zusammen sackte.....

    gemäß offiziellem Regelbuch der IIHF gültig von 2006 bis 2010 mit Stand vom 14. Juli 2006 gilt:

    Es ist die Aufgabe der Linienrichter, in nachfolgenden Fällen Verletzungen von Spielregeln festzustellen und das Spiel mit einem Pfeifsignal zu unterbrechen:
    1. Abseits/ „Offsides”
    2. Unerlaubter Befreiungsschlag/ „Icing”
    3. Puck aus dem Spielfeld, unspielbar oder behindert durch unberechtigte Person
    4. Torrahmen aus seiner normalen Position verschoben
    5. Regeltechnische Verstösse die sich beim Anspiel ereignen
    6. Unkorrekter Wechsel des Torhüters
    7. Behinderung durch Zuschauer
    8. Verletzte Spieler
    9. Handpass/ Zuspielen des Pucks zu einem Mitspieler
    10. Spielen des Pucks mit hohem Stock
    b) Die Linienrichter dürfen bei einem Handpass oder bei einer Berührung des Pucks mit hohem Stock nur dann das Spiel unterbrechen,
    wenn es offensichtlich ist, dass der Schiedsrichter die Situation nicht bemerkt hat.
    c) Die Linienrichter unterbrechen das Spiel mit einem Pfiff nur, um dem Schiedsrichter mitzuteilen:
    1. Zu viele Spieler auf der Eisfläche
    2. Werfen von Stöcken oder irgend welchen Gegenständen vom Bereich der Spieler- oder Strafbänke aus auf die Eisfläche
    d) Auf Nachfrage des Schiedsrichters äussern die Linienrichter ihre Meinung zu allen Vorfällen, die sich während des Spieles
    zugetragen haben.
    e) Sie teilen dem Schiedsrichter sofort ihre Ansicht mit, welche Umstände mit dem absichtlichen Verschieben des Tores
    zusammenhängen.
    f) Sie schildern dem Schiedsrichter nötigenfalls sofort ihre Ansicht im Zusammenhang mit:
    1. Kleinen Bankstrafen
    2. Grossen Strafen
    3. Disziplinarstrafen
    4. Spieldauer-Disziplinarstrafen
    5. Matchstrafen
    g) Die Linienrichter führen sämtliche Anspiele/ Einwürfe durch, ausgenommen bei Spiel-/ Drittel- Beginn und nach einem erzielten Tor


    Hoffentlich habe ich nichts vergessen.

    Ganz schön viel zu tun die Jungs!!!

    Und vor allem:


    Die Arbeit des guten LSR fängt da an wo der Anhang 4 (das sind obige Aufgaben) aufhört!!!
    :thumbsup: