DEL News

    @David Webb
    Bla bla bla...du drehst dich im Kreis mit deiner Argumentation.
    Alle hier haben Tomaten auf den Augen und nur du hast die Klarsicht...red dir den Check nur weiter schön ;)

    @David Webb
    Ich würde es an Deiner Stelle einfach gut sein lassen,

    Du fragst nach Meinung anderer, bekommst Sie und lehnst deren Ansicht ab mit der Begründung, dass alle außer Dir keine Ahnung haben inkl des DEL Schiedsgerichtes...... :seestars:
    Und dann fällt Dir nichts mehr ein und wirst politisch, was hier kein Sch...n interessiert.....
    Wenn ich so einsam wie Du mit Deiner Meinung hier stehen würde, ich glaube ich würde ganz schnell Ruhe geben.... :D
    Nein kannst Du nicht Dir fällt jedes Mal was neues ein....

    Egal ob Du mit Inlinern oder Schlittschuhen in schneller Bewegung unterwegs bist, das auch noch in Kurven, musst Du Dich nach vorne beugen um das Gleichgewicht zu halten, natürlich ist der Kopf "tief" (dieses Argument kann ich nicht mehr hören) denn dazu wird jeder wohl zu Freiwild..... :cursing:

    Schau Dir mal die Eisschnellläufer an.....schau Dir Ihre Haltung an.....
    Kopf tief.... Nicht nur des Windwiderstandes wegen....
    Nein jeder von Ihnen würde wie gesagt auf dem Hintern landen wenn die aufrecht fahren würden, was bei dem Speed ja eh unmöglich ist...... :popcorn:
    Vorschlag.....probierst einfach aus.....bitte mit Schutzkleidung......Du könntest Dir eine Gehirnerschütterung zuziehen..... :pfeif:

    @dali357

    Es gibt halt immer welche die pardou auf ihrer Meinung beharren und sie für richtig halten, auch wenn fundierte Argumente dagegen sprechen :)

    Zitat von David Webb

    @EHL & Maus & Leftwing
    Sorry, das ist Quatsch.

    Bei aller Liebe, aber soviel Bullshit wie hier hab ich schon lange nicht mehr gelesen.

    guten Tag

    wie wäre es denn einfach mal, wenn Du Deine Wortwahl überdenkst, vielleicht wärst Du dann auch als adäquater Diskussionspartner brauchbar !
    Aber hauptsache der Winkel stimmt nicht, vielleicht solltest Du mal Deinen neu justieren lassen und wenn es nur der mit dem Blick ist
    und bevor noch mehr Zoten kommen wünsch ich Dir einen ausgeprochen schönen Tag

    gruß aus LA

    Guten Morgen,

    in meinen Augen nimmt ein Spieler mit so einer Aktion eine Verletzung seines Gegners in Kauf. Wird Zeit dass solche Checks mit Verletzungsfolge mal mit einer Sperre von 10 - 20 Spielen geahndet werden. Dann hört sowas vielleicht auf.

    Gruß

    Zitat von David Webb

    @EHL & Maus & Leftwing
    Sorry, das ist Quatsch.

    ...Er springt doch nicht rein, sondern er hebt nach dem Hit ab, als folge dessen.
    ....

    Kannst mir mal bitte erklären wie das gehen soll??? Mal davon abgesehen daß das rein von der Ablauffolge bzw. Bewegung her gar nicht machbar ist. Er hebt ab im gleichen Moment als er ihm seine Schulter gen Kopf rammt. Schau dir die zweite Wiederholung auf Augenhöhe an, das siehst du es ganz genau. Und je öfter ich mir diese Aktion anschaue desto dreckiger kommt sie mir vor.

    Zitat von Marty

    Wer in der heutigen Zeit mit den Erkenntnissen über die Auswirkungen schon leichter Gehirnerschütterungen Checks gegen Kopf noch in irgendeiner Form verharmlost (er ist doch selber schuld, ist nicht ganz unschuldig, ...) hat den Knall auch noch nicht gehört.


    Absolut!

    Mein grosses Problem ist jetzt nur, dass es definitiv Stürmer gibt, die bewusst den Kopf unten haben, damit es Strafen hagelt.


    Zu der Szene: Ja, er muss den Hit nehmen. ABER: Er kann auch anders checken und muss nicht ungebremst mit einer zusätzlichen Vorwärtsbewegung den Stürmer umnieten. Es gibt da durchaus Verteidiger, die einen Check auch anders fahren können. Etwas runtergehen, etwas die Richtung ändern, etwas abbremsen --> schon ist es viel besser.
    Für mich sieht der Check einfach danach aus, als wollte er den Puckführenden mal so richtig umnieten. Hat er geschafft <X

    Ich sehe es so:
    Dass es ein klarer Check gegen den Kopf war, darüber sind wir uns wohl alle einig.
    Was kann Jurcina anders machen? Ursächlich für die Situation ist doch zu aller erst schon mal, dass das Stellungsspiel beider Verteidiger miserabel ist (der Partner von Jurcina ist noch schlechter postiert). Dadurch kommt es doch erst zu dieser Situation, die letztlich nur durch ein Foulspiel gelöst werden kann. Das ist schon mal der erste Fehler. Dann hätte Jurcina immer noch die Möglichkeit gehabt dem gegnerischen Spieler mittels "Poke Check" den Puck abzunehmen, bzw. ihn zumindest so weit zu stören, dass er gar nicht zum Torabschluss kommt. Eventuell hätte Jurcina in seiner Position sogar die Möglichkeit gehabt, den Schläger des gegnerischen Spielers anzuheben und ihn so vom Puck zu trennen. Klar kann das schief gehen und in den Playoffs will immer jeder hart und auf den Körper spielen, aber sein gewählter Check war ein schweres Foul und gehört dementsprechend bestraft.
    Zum Strafmaß: 2 Spiele finde ich ein bisschen wenig. Vermutlich berücksichtigt das Schiedsgericht hier, dass es in den Playoffs weniger Spiele sind. In der Hauptrunde hätte er vermutlich 4 Spiele bekommen, was ich in Ordnung finden würde. Ich denke aber auch, dass das Schiedsgericht hier beim Strafmaß berücksichtigt hat, dass Boucher in dieser Situation mit einem Check rechnen muss und die Möglichkeit bestand, dass er Jurcina kommen sieht. Das soll keine Entschuldigung für Jurcinas Vergehen sein, sondern erklärt das Strafmaß. Es ist eben ein Unterschied, ob man beim Zug zum Tor gecheckt wird, oder ob man z.B. an der Bande von hinten gecheckt wird, wo man keine Chance hat, den Gegner zu sehen.
    Alles in allem hätte Jurcina andere Möglichkeiten gehabt und braucht sich meiner Meinung nach über die Strafe nicht beschweren. Hätte auch eine längere Sperre nach sich ziehen können...

    Klingt plausibel, unter normalen würd ich das so auch unterschreiben.
    Doch der Hit galt einzig dem Kopf des Gegners, gut erkennbar im Video. Er hebt die Schulter, visiert an und trifft ihn volles Rohr im Gesicht. Um das Gehts, und nichts anderes.
    Klar darf der Stürmer mit einem Poke rechnen, auch daß der Verteidiger mit ihm aneinanderrasselt..aber von Teilschuld zu sprechen, erst recht wenn absichtlich der Kopf anvisiert wird und die Schulter dazu benutzt wird ist absoluter Schwachsinn

    Also bitte, ich hab doch Boucher hier keine Teilschuld zugesprochen! Wie kommt man denn auf so was? Natürlich kann Boucher nix dafür, dass er gegen den Kopf gecheckt wird. Es geht darum, dass das Strafmaß in dieser Situation eben ein anderes ist, wie wenn der gegnerische Spieler völlig verteidigungslos z.B. von hinten gecheckt wird. Das hat das Schiedsgericht in seiner Urteilsbegründung doch ganz deutlich beschrieben. Und ich finde es auch gut, dass man die jeweilige Spielsituation in das Strafmaß einfließen lässt. Es geht doch darum dass ein normaler Check in dieser Situation fair gewesen wäre. In anderen Situationen, z.B. von hinten an der Bande, ist ein Check nie fair, weswegen dies anders zu bestrafen ist. Nochmal: Hier geht's nicht darum Jurcina eine Schuld abzusprechen oder gar Boucher so etwas wie eine Teilschuld zuzusprechen. Der Fall ist doch klar. Es geht um das Strafmaß und da finde ich 2-4 Spiele für einen "Ersttäter" ok. Auch wenn ich persönlich Jurcina hier 4 Spiele gegeben hätte...

    Zitat von true-blue

    Ich sehe es so:
    Dass es ein klarer Check gegen den Kopf war, darüber sind wir uns wohl alle einig.
    Was kann Jurcina anders machen? Ursächlich für die Situation ist doch zu aller erst schon mal, dass das Stellungsspiel beider Verteidiger miserabel ist (der Partner von Jurcina ist noch schlechter postiert). Dadurch kommt es doch erst zu dieser Situation, die letztlich nur durch ein Foulspiel gelöst werden kann. Das ist schon mal der erste Fehler. Dann hätte Jurcina immer noch die Möglichkeit gehabt dem gegnerischen Spieler mittels "Poke Check" den Puck abzunehmen, bzw. ihn zumindest so weit zu stören, dass er gar nicht zum Torabschluss kommt. Eventuell hätte Jurcina in seiner Position sogar die Möglichkeit gehabt, den Schläger des gegnerischen Spielers anzuheben und ihn so vom Puck zu trennen. Klar kann das schief gehen und in den Playoffs will immer jeder hart und auf den Körper spielen, aber sein gewählter Check war ein schweres Foul und gehört dementsprechend bestraft.
    Zum Strafmaß: 2 Spiele finde ich ein bisschen wenig. Vermutlich berücksichtigt das Schiedsgericht hier, dass es in den Playoffs weniger Spiele sind. In der Hauptrunde hätte er vermutlich 4 Spiele bekommen, was ich in Ordnung finden würde. Ich denke aber auch, dass das Schiedsgericht hier beim Strafmaß berücksichtigt hat, dass Boucher in dieser Situation mit einem Check rechnen muss und die Möglichkeit bestand, dass er Jurcina kommen sieht. Das soll keine Entschuldigung für Jurcinas Vergehen sein, sondern erklärt das Strafmaß. Es ist eben ein Unterschied, ob man beim Zug zum Tor gecheckt wird, oder ob man z.B. an der Bande von hinten gecheckt wird, wo man keine Chance hat, den Gegner zu sehen.
    Alles in allem hätte Jurcina andere Möglichkeiten gehabt und braucht sich meiner Meinung nach über die Strafe nicht beschweren. Hätte auch eine längere Sperre nach sich ziehen können...

    So denke ich kann man das gut beschreiben.

    Das Stellungsspiel ist vor dem Check bereits schlecht, ich weiss aber nicht on Jurcina da noch die scheibe Spielen kann. Ich denke das wenn er sich entscheidet den Schlaeger zu nutzen es auf 2min. Beinstellen rauslaeuft, was fuer alle Beteiligten sicher die bessere Wahl gewesen waere.

    Den lezten Absatz ohne den letzten Satz finde ich gut, es ist einfach so das ein Stuermer wenn er agressiv zum Tor zieht mit dem check rechnen muss, und ich glaube wenn Jurcina den fair fahren kann, das er auch sehr gefaehrlich ist, weil die Position einfach schlecht ist. Die Koerperhaltung und der Winkel sind extrem schlecht um einen sauberen Check zu fahren.
    Und hier ist der Punkt wo man fragen muss, gibt es einen Stuermer das recht, mit kopf unten, niedrig und vorne vors Tor ziehen zu lassen?
    Das man in nicht mit dem check von Jurcina ins jenseits befoerdern darf ist klar.

    Btw. hat der Schiedsrichter auch nicht "Check gegen Kopf & Nacken" gegeben, sondern charging (unerlaubter Koerperangriff). Im Video der DEL wird dann aber eigentlich nur der Check gegen den Kopf bewertet.
    Der Schiedsrichter hat also entschieden, das der Spieler hier in der Situation eigentlich nicht gecheckt werden darf bzw. nicht in der haerte, was eine Interesannte Auslegung ist.
    Wenn man das Video sieht (hatte der Ref natuerlich nicht) ist es fuer mich klare 5+SD wg. Check gegen Kopf.
    Den Hit darf er schon fahren, er muss halt nur sicher stellen das er nicht den Kopf trifft.

    Zitat von immmi

    Weil es dagegen keine Regel gibt.

    Klar.

    Aber es ist schon so das Boucher in dem Fall die Mine sucht. Klar, kein Grund ihm dem Kopf wegzufahren, aber bedenken sollte man es, das er sich hier selbst in eine ganz schlechte Position gebracht hat, in der er damit rechnen muss das er einen harten check nimmt.

    Das musst du auch, wenn du den Puck an der Bande stoppst. Alles als Aussage nachvollziehbar, aber auch nur im Ansatz als Ausrede, Verharmlosung oder sonstwas unbrauchbar. Nur, weil ein Verteidiger schlecht steht, darf es dem anderen nicht weh tun.
    Und - wie du treffend schreibst - so schon gar nicht.

    Die Haie könnten ja mal in Düsseldorf anfragen ob die Halle frei ist. :rofl:
    Da muss man aber ganz klar der Lanxess-Arena die Schuld zuweisen, wenn der Rahmenkalender bereits vor 20 Montane herausgegeben wurde. Vorallem war es im Januar gar nicht so unwahrscheinlich, dass Köln an diesem Tag ein Heimspiel haben könnte. Da muss halt die Halle solange geblockt werden bis sicher ist, dass es da kein Spiel gibt.