Guten Morgen,
egal wie das ganze Theater endet. Der große Verlierer ist unser aller Lieblingssport. Und es braucht sich auch hinterher niemand, egal von welcher Partei, als Gewinner hinstellen. Denn es gibt Keinen.
Schöne Woche noch.
Gruß vom Sitzplätzler
guten Abend
Vollkommen bei Dir
Aber gibt es diese Diskussion: wie du schon bemerktest , die Del 2 respektive ein Club aus der Liga hat einen Fehler gemacht
Soweit so gut
Aber hier gibt es halt ein paar Tatsachen/Faktenverdreher , die eben diesen Fehler komplett verdrängen und die Aussage : die DEL will keinen Aufstieg - hernehmen um diese Diskussion in die völlig verkehrte Richtung laufen lassen
Lg aus la
Klassiker. Genau so läuft diese Diskussion.
Du bist also "vollkommen" bei dem, was C.K. schreibt. Zur Erinnerung: C.K. hatte geschrieben, dass man mal stillhalten sollte, bis man weiss, wer Recht hat und ob die DEL2 einen Fehler gemacht hat.
Und nur eine Zeile drauf schreibst Du schon wieder, dass feststeht, dass die DEL2 bzw. einer ihrer Clubs einen Fehler gemacht haben. Und wie doof diejenigen sind, die das "verdrängen". Nur eine Zeile vorher hast Du "vollkommen" zugestimmt, dass man das eben nicht weiss und erst mal abwarten sollte.
Du hast doch - genau wie alle anderen hier, mich eingeschlossen - keine Ahnung, was wirklich los ist. Sonst könntest Du - oder irgendwer anders hier - doch mal schreiben, was ganz genau der Streitpunkt zwischen DEL und DEL2 ist. Das hat aber auf über 100 Seiten immer noch niemand fertig gebracht. Und da muss mir keiner mit seiner Mär vom Quellenschutz kommen.
Die einzige Tatsache ist doch, dass man nach Abschluss des Schiedsgerichtsverfahrens festgestellt haben wird, ob ein Fehler gemacht wurde. Bis dahin kann jede Seite ihre Meinung haben - nein, genauer gesagt, kann jede Seite Vermutungen anstellen oder spekulieren, denn für eine Meinung fehlen die Tatsachenkenntnisse und die juristischen Kenntnisse für eine Bewertung der (nicht bekannten) Tatsachen.
Meldet Euch doch bitte erst wieder, wenn Tatsachen vorliegen. Die kann man dann diskutieren. Eure Standpunkte habt Ihr doch alle schon 20 bis 100 mal pro Person ausgebreitet, man weiss zur Genüge, wo wer steht. Das reicht doch wirklich erst mal aus. Ihr habt doch alle hoffentlich was besseres zu tun als diesen Kindergarten hier.
Zitat von LiborAlles anzeigenDu hast doch - genau wie alle anderen hier, mich eingeschlossen - keine
Ahnung, was wirklich los ist. Sonst könntest Du - oder irgendwer anders
hier - doch mal schreiben, was ganz genau der Streitpunkt zwischen DEL
und DEL2 ist. Das hat aber auf über 100 Seiten immer noch niemand fertig
gebracht. Und da muss mir keiner mit seiner Mär vom Quellenschutz
kommen.Die einzige Tatsache ist doch, dass man nach Abschluss des
Schiedsgerichtsverfahrens festgestellt haben wird, ob ein Fehler gemacht
wurde. Bis dahin kann jede Seite ihre Meinung haben - nein, genauer
gesagt, kann jede Seite Vermutungen anstellen oder spekulieren, denn für
eine Meinung fehlen die Tatsachenkenntnisse und die juristischen
Kenntnisse für eine Bewertung der (nicht bekannten) Tatsachen.
Werter Libor, Du darfst tatsächlich davon ausgehen, daß die Tatsachen, worum es eigentlich geht, manchen Usern sehr wohl bekannt sind. Nur weil Du es nicht weist bzw. nicht wahrnehmen willst, steht es Dir nicht zu, jeglichem anderen User das Wissen abzusprechen. Das ist in heutigen Zeiten leider ziemlich opportun, denn alles Andere ist ja die Mär vom Quellenschutz. Selbst seriöse Zeitungen, wie die New York Times oder wie Washington Post verweisen nicht auf ihre Quellen um diese zu schützen. Dennoch sind viele ihrer Nachtichten keine Fake-News. Deine Unterstellung ist demnach nichts anderes als eine Alternative Wahrheit.
Und wenn jeder juristische Kenntnisse hätte, dann wären in der Konsequenz Gerichte ja vollkommen überbewertet, wenn nicht sogar überflüssig. Du kennst doch selbst diesen Spruch: zwei Anwälte, drei Meinungen. Und man kann sehr wohl diskutieren, denn selbst Gerichte sind nicht unfehlbar. Sie sprechen i.ü. kein Recht sondern erfüllen nur Normen, mal mehr und mal weniger gut.
Du hättest in deinem letzten Absatz auch die Mod's auffordern können/sollen den Thread hier zu schließen.
Und "Euch" und "Ihr" kommt immer gut.... 
Selbst seriöse Zeitungen, wie die New York Times oder wie Washington Post verweisen nicht auf ihre Quellen um diese zu schützen
Anders als hier veröffentlichen die Washington Post oder New York Times aber ihre Geschichten.
Hier gibt es nur Andeutungen, aber keine Fakten. Und ich denke, dass die Andeutungen, etwas zu wissen hier den meisten Usern auf die Nerven gehen.
Was nichts daran ändern würde, dass sich die Geschichte weiter im Kreis drehen würde und die vermeintlichen Fakten so ausgelegt werden würden wie man es gerade richtig hält.
@Roland
In der EHN vom ? konnte man nachlesen, daß € 100.001,- bemängelt wurden und auch den betreffenden Verein.
Was bemängelt wurde, kann man auch in diesem Fred nachlesen.
Wer nicht nachlesen oder verstehen und stattdessen lieber Nebelkerzen zünden will, bitte. Da habe ich keinen Einfluss drauf.
Werter Libor, Du darfst tatsächlich davon ausgehen, daß die Tatsachen, worum es eigentlich geht, manchen Usern sehr wohl bekannt sind. Nur weil Du es nicht weist bzw. nicht wahrnehmen willst, steht es Dir nicht zu, jeglichem anderen User das Wissen abzusprechen. Das ist in heutigen Zeiten leider ziemlich opportun, denn alles Andere ist ja die Mär vom Quellenschutz. Selbst seriöse Zeitungen, wie die New York Times oder wie Washington Post verweisen nicht auf ihre Quellen um diese zu schützen. Dennoch sind viele ihrer Nachtichten keine Fake-News. Deine Unterstellung ist demnach nichts anderes als eine Alternative Wahrheit.
Ohne Worte. Willst Du Dich und den Eishockey_Liebhaber ernsthaft mit der New York Times oder der Washington Post vergleichen? Bei allem Respekt, die veröffentlichen Tatsachen und beteiligen sich nicht an Spekulationen. Da gibt es einen ganz massiven Unterschied zu den Protagonisten hier. Übrigens auch in der Bedeutung der Inhalte, nur ganz nebenbei.
In der EHN vom ? konnte man nachlesen, daß € 100.001,- bemängelt wurden und auch den betreffenden Verein.
Was bemängelt wurde, kann man auch in diesem Fred nachlesen.
Ah ja, es wurden" € 100.001,- bemängelt". Aber darum geht es doch nicht. Die Frage ist doch, was das juristische Problem ist: falsches Formular, nicht selbstschuldnerisch, falsche Bank, keiner weiss es, keiner kann sagen, was die Argumente der DEL und der DEL2 sind. Entschuldigung, manche wissen es, können es aber hier nicht sagen und spekulieren statt dessen... Darf ja auch jeder machen, da habe ich keinen Einfluss drauf. Aber sinnvoll ist das meiner Meinung nach auf der einhundertvierundsechzigsten weitgehend tatsachenfreien Seite nicht mehr.
Werter Libor, Du darfst tatsächlich davon ausgehen, daß die Tatsachen, worum es eigentlich geht, manchen Usern sehr wohl bekannt sind. Nur weil Du es nicht weist bzw. nicht wahrnehmen willst, steht es Dir nicht zu, jeglichem anderen User das Wissen abzusprechen. Das ist in heutigen Zeiten leider ziemlich opportun, denn alles Andere ist ja die Mär vom Quellenschutz. Selbst seriöse Zeitungen, wie die New York Times oder wie Washington Post verweisen nicht auf ihre Quellen um diese zu schützen. Dennoch sind viele ihrer Nachtichten keine Fake-News. Deine Unterstellung ist demnach nichts anderes als eine Alternative Wahrheit.
Und wenn jeder juristische Kenntnisse hätte, dann wären in der Konsequenz Gerichte ja vollkommen überbewertet, wenn nicht sogar überflüssig. Du kennst doch selbst diesen Spruch: zwei Anwälte, drei Meinungen. Und man kann sehr wohl diskutieren, denn selbst Gerichte sind nicht unfehlbar. Sie sprechen i.ü. kein Recht sondern erfüllen nur Normen, mal mehr und mal weniger gut.
Bei Deinem letzten Abschnitt kann ich Dir zustimmen.
Bedeutet für mich aber auch, dass man im Umgang mit Quellen immer vorsichtig sein muss und seien sie auch noch so gut.
Wenn schon zwei Anwälte drei Meinungen haben können, dann ist eine Quelle die sich auf die Expertise ihrer Anwälte verlässt, eben auch nicht mehr als eine Rechtsmeinung unter anderen und damit auch nur eine ganz bestimmte mögliche Einschätzung der Geschichte.
... ich bin zum ersten Mal sprachlos ...
Wollt oder könnt ihr wirklich gar nichts verstehen?
PS: i don't like
Hallo @Libor, du hast ja sicher mitbekommen, dass letztes Jahr die Sache mit der Bürgschaft auch schon nicht funktioniert hat.
Nenn mir da doch mal Quellen von offizieller Seite die den Grund dafür kommuniziert hat, und wer damals verantwortlich war für den Fehler?
@Libor
Und wieder eine Neebelkerze. Ohne Worte. Ich vergleiche weder den Eishockey_Liebhaber noch mich mit den genannten Zeitungen. Wohl aber vergleiche ich den Schutz, den diese Zeitungen ihren Quellen gewähren. Es ist hier durchaus anders, als wenn ich mich oder den Eishockey_Liebhaber mit einem Spicer oder einer Presse eines Landes vergleichen würde, das bis vor kurzem ein beliebtes Urlaubsland war. Im übrigen hat auch die Washington Post einen Sportteil.
Natürlich geht es um die 100.001,- Euronen. Und worum es genau geht ist nachzulesen. Und wenn es einige User wissen, so beteiligen sie sich nicht an Spekulationen. Spekulativ wäre einzig das Ergebnis. Ich für meinen Teil bin aber kein Schiedsrichter.
Kann ich nicht. Und deshalb sage ich dazu auch nichts. Das ist doch gerade der Punkt.
Ich habe auch vom diesjährigen Problem keine Ahnung. Deshalb mache ich auch weder Bietigheim noch der DEL einen Vorwurf. Ich warte ab, was das Ergebnis des Schiedsverfahrens ist. Dann kann ich mir eine Meinung bilden.
Wenn einer der Spezialisten schon definitiv weiss, wer einen Fehler gemacht hat und was der Fehler definitiv ist und wie daher das Verfahren ausgeht, dann kann er das ja hier sagen. Einfach nur sagen, dass er es weiss, nicht was und woher. Dann sieht man ja, wer etwas weiss und wer nur spekuliert. Eishockey_Liebhaber? Jürgen? Irgendwer?
Klassiker. Genau so läuft diese Diskussion.
Du bist also "vollkommen" bei dem, was C.K. schreibt. Zur Erinnerung: C.K. hatte geschrieben, dass man mal stillhalten sollte, bis man weiss, wer Recht hat und ob die DEL2 einen Fehler gemacht hat.Und nur eine Zeile drauf schreibst Du schon wieder, dass feststeht, dass die DEL2 bzw. einer ihrer Clubs einen Fehler gemacht haben. Und wie doof diejenigen sind, die das "verdrängen". Nur eine Zeile vorher hast Du "vollkommen" zugestimmt, dass man das eben nicht weiss und erst mal abwarten sollte.
Du hast doch - genau wie alle anderen hier, mich eingeschlossen - keine Ahnung, was wirklich los ist. Sonst könntest Du - oder irgendwer anders hier - doch mal schreiben, was ganz genau der Streitpunkt zwischen DEL und DEL2 ist. Das hat aber auf über 100 Seiten immer noch niemand fertig gebracht. Und da muss mir keiner mit seiner Mär vom Quellenschutz kommen.
Die einzige Tatsache ist doch, dass man nach Abschluss des Schiedsgerichtsverfahrens festgestellt haben wird, ob ein Fehler gemacht wurde. Bis dahin kann jede Seite ihre Meinung haben - nein, genauer gesagt, kann jede Seite Vermutungen anstellen oder spekulieren, denn für eine Meinung fehlen die Tatsachenkenntnisse und die juristischen Kenntnisse für eine Bewertung der (nicht bekannten) Tatsachen.
Meldet Euch doch bitte erst wieder, wenn Tatsachen vorliegen. Die kann man dann diskutieren. Eure Standpunkte habt Ihr doch alle schon 20 bis 100 mal pro Person ausgebreitet, man weiss zur Genüge, wo wer steht. Das reicht doch wirklich erst mal aus. Ihr habt doch alle hoffentlich was besseres zu tun als diesen Kindergarten hier.
guten Tag
Das ist jetzt wieder genau dieser Quark , der immer - auch von Dir kommt - wenn es nicht mehr weitergeht und einem die Argumente ausgehen , dann stellen wir mal Die, die was wissen und nix sagen, in die böse Zündler Ecke
@Libor, den Quatsch lass stecken , denn Du weißt sehr wohl im was es geht und es wurde sehr wohl der Fehler benannt : wie du es schlussendlich nennst ist völlig nebensächlich ! Fakt ist: es besteht ein Formfehler an der Bürgschaft - bzw. ab einem Teil der Bürgschaft - umsonst steht die Zahl 100.001 Euro ja nicht im Raum . Was genau ist doch ziemlich egal: für die del genügt es nicht, für die DEL2 schon
Deswegen kommt es zum Schiedsgericht
Fakt ist aber : ein "angeblicher" Fehler war Ausgangspunkt und nur um das geht es und nicht ob die del den Aufstieg will oder nicht
Mag ja sein dass in diversen eigenen forumswelten das ein bisschen lascher gehandhabt wird ala ist ja nur ein Formfehler und da braucht man ja nur ein Telefon
So eine gequirlte schei... ehrlich !
Wo im realen Geschäftsleben , wo Partner Verträge unterschrieben haben , gibt es so ein Procedere? Nirgends und nur weil manche das nicht kennen , darf sowas nicht sein
Ja Hurra eigene forumswelt, hoffentlich betrifft es die nicht mal real !
@Roland: so ganz stimmt das nicht, hier haben sich einige schon ganz früh ziemlich aus dem Fenster gelehnt und zu dem Thema Fakten geschrieben , nur wollte die niemand wahrhaben !
Aber wie gesagt : schau mer mal wie es ausgeht
Mag ja sein dass in diversen eigenen forumswelten das ein bisschen lascher gehandhabt wird ala ist ja nur ein Formfehler und da braucht man ja nur ein Telefon
So eine gequirlte schei... ehrlich !
Wo im realen Geschäftsleben , wo Partner Verträge unterschrieben haben , gibt es so ein Procedere? Nirgends und nur weil manche das nicht kennen , darf sowas nicht sein
Ja Hurra eigene forumswelt, hoffentlich betrifft es die nicht mal real !
Ich ziehe jetzt nur explizit diesen Absatz von dir raus. Wenn du in der realen Welt bei Lieferanten und Kunden jedes Mal zu 100% auf den Vertrag pochst, stehst du ziemlich schnell ohne Waren und Kunden da. Verträge sind Verträge, das ist klar. Und selbstverständlich kann man nicht immer alles durchgehen lassen (sind die Kickers Offenbach nicht einmal wegen einem defekten Faxgerät abgestiegen?). Hier ist es doch aber so, das DEL und DEL2 formal den Auf- und Abstieg wollen. Das sich die DEL nicht in die Nesseln setzen will, wenn die Anforderungen nicht fristgerecht und korrekt abgeben werden, man trotzdem noch einen Nachfrist setzt und auf dem "kurzen Dienstweg" Missverständnisse ausräumt, um etwaige Klage gegen den Abstieg zu vermeiden, ist auch klar. Ich will damit nur sagen, dass auf einen Vertrag pochen nicht immer der beste Weg ist. Recht haben und Recht kriegen sind halt immer noch zwei paar Schuhe.
@Roland
In der EHN vom ? konnte man nachlesen, daß € 100.001,- bemängelt wurden und auch den betreffenden Verein.
Was bemängelt wurde, kann man auch in diesem Fred nachlesen.Wer nicht nachlesen oder verstehen und stattdessen lieber Nebelkerzen zünden will, bitte. Da habe ich keinen Einfluss drauf.
ja wenns da drinn steht muß es ja zu 100% stimmen!
Bei dieser Diskussion hier gehts doch schon lange nicht mehr ums Thema Auf- und Abstieg, sondern nur um eine reine Rechthaberei von ein paar Usern mit wohl zuviel Freizeit! ( Da hat mich selbst @Losbude nicht so genervt)
Sorry, aber ich möchte mich hier im Forum in erster Linie informieren was in der Eishockeywelt so los ist und mich nervt es gerade gewaltig immer den gleichen Käse lesen zu müßen, weil wirklich wissen tut zu diesem Thema nämlich hier keiner was!
nix für ungut!
Socke
Mag ja sein dass in diversen eigenen forumswelten das ein bisschen lascher gehandhabt wird ala ist ja nur ein Formfehler und da braucht man ja nur ein Telefon
So eine gequirlte schei... ehrlich !
Wo im realen Geschäftsleben , wo Partner Verträge unterschrieben haben , gibt es so ein Procedere? Nirgends und nur weil manche das nicht kennen , darf sowas nicht sein
Ja Hurra eigene forumswelt, hoffentlich betrifft es die nicht mal real !
Überall dort, wo beide Seiten daran interessiert sind, dass es zu einem Vertragsabschluss kommt, ist dieses Procedere absoluter Standard. Im allgemeinen versprechen sich ja beide Partner einen Vorteil vom Abschluss eines Vertrages.
Weil es zwischen der DEL und der DEL2 anders ist, ist der Vorgang eben auch völlig anders und keineswegs so normal, wie du das bezeichnest. Der DEL fehlt die Einsicht eines Vorteils aus diesem Vertrag, deshalb hat man an irgendeiner Form eines Kompromisses, einer Nachfrist oder sonst etwas absolut keinerlei Interesse.
Und komme mir keiner mit der Rechtssicherheit. Wenn die Gesellschafter der DEL einen Auf- und Abstieg wollten, wäre der schon längst ohne dieses Gezerre um Bürgschaften eingeführt und vertraglich besiegelt.
Überall dort, wo beide Seiten daran interessiert sind, dass es zu einem Vertragsabschluss kommt, ist dieses Procedere absoluter Standard. Im allgemeinen versprechen sich ja beide Partner einen Vorteil vom Abschluss eines Vertrages.Weil es zwischen der DEL und der DEL2 anders ist, ist der Vorgang eben auch völlig anders und keineswegs so normal, wie du das bezeichnest. Der DEL fehlt die Einsicht eines Vorteils aus diesem Vertrag, deshalb hat man an irgendeiner Form eines Kompromisses, einer Nachfrist oder sonst etwas absolut keinerlei Interesse.
Und komme mir keiner mit der Rechtssicherheit. Wenn die Gesellschafter der DEL einen Auf- und Abstieg wollten, wäre der schon längst ohne dieses Gezerre um Bürgschaften eingeführt und vertraglich besiegelt.
Ich möchte kurz anmerken, dass der Vertrag ja bereits geschlossen wurde. Es geht also derzeit nicht mehr um den Abschluss eines Vertrages sondern um dessen Einhaltung!
Der Vertrag wurde mit bestimmten Bedingungen geschlossen. Beide Parteien haben unterschrieben. Jetzt kann ich mich aber nicht im nachhinein über bestimmte Bedingengen (Nachfristen) aufregen, sondern muss es vor der Vertragsunterzeichnung abklären.
Wenn ich ein Vertrag unterzeichne, dann kläre ich auch im privaten Leben die Konditionen vorher ab. Da kann ich mich auch nicht über die Gebühren aufregen, wenn sie vorher bekannt waren und sie mir jetzt zu teuer erscheinen.
Gruß Franky
Es gibt bei jedem geschlossenen Vertrag einen gewissen Interpretationsspielraum über einzelne Punkte. Da es hier anscheinend Differenzen gibt, wird eben jetzt das Sportgericht entscheiden, wie der strittige Punkt zu interpretieren ist.
Es gibt bei jedem geschlossenen Vertrag einen gewissen Interpretationsspielraum über einzelne Punkte. Da es hier anscheinend Differenzen gibt, wird eben jetzt das Sportgericht entscheiden, wie der strittige Punkt zu interpretieren ist.
Dann könnten wir ja jetzt in Ruhe die Entscheidung des Schiedsgerichtes abwarten. Dann werden auch die "Nicht-Insider" erfahren wer mit seiner Interpretation der Vertragsinhalte richtig lag.
