• Im Spiel Kassel Huskies - Lausitzer Füchse gab es ein Tor (das 0:3) nach einer Spielsituation, die zumindest stark Icingverdächtig war.

    Hier im Video ab ca. 3:25

    DEL2 | DEL2 Game Highlights Spieltag 39: EC Kassel Huskies vs. Lausitzer Füchse

    Live hätte ich vom Gefühl her gesagt, dass das Icing war. Mit WH und Standbild ist mir das nicht mehr so klar. Die Icing aufhebenden Punkte "Scheibe berührt", "verteidigender Spieler hätte Scheibe annehmen können" und "Torhüter verlässt den Torraum" kann man glaube ich ausschließen.

    An der gedachten Linie zwischen den Hashmarks sollen die Linienrichter ja ihre Entscheidung treffen, ob Icing oder ob das Spiel weiterläuft.
    Jetzt ist hier der Kasseler Spieler am ersten Hashmark noch deutlich vorn, durch den Geschwindigkeitsüberschuss und dem Winkel des zurückprallenden Pucks ist am 2. Hashmark der Lausitzer zwischen Scheibe und Kasseler Spieler, was man als "vorn" interpretieren könnte.

    Kann hier mal jemand etwas Licht ins Dunkel bringen, warum hier das Spiel nicht abgepfiffen wird? Wie ist da die Richtlinie? Zählt nur das "vorn sein" oder mehr die "Chance, an die Scheibe zu kommen". Und wie genau ist das mit der gedachten Linie zwischen den Hashmarks - es gibt da ja 2 mit einem knappen Meter Abstand?

    Edited once, last by 3liter (January 22, 2025 at 9:45 AM).

  • Hm, also der Linesman winkt zumindest aus.

    Hätte das aber auch gern mal von einem ref aufgeklärt.

    Also, ich hab mir die Szene jetzt bestimmt noch 10x in Slow-Mo angeschaut.

    Der Linesman will pfeifen und kurz bevor er die Pfeife im Mund hat winkt er aus.

    Der zweite Linesman kommt später ins Bild und zeigt seinem Kollegen den Daumen nach Oben 👍🏻

    Enge Kiste

  • Ich würde sagen der Kasselaner Verteidiger verlässt sich hier gemütlich zurück fahrend auf den Icing Pfiff und wird zurecht eines Besseren belehrt, da Mäkitalo alles versucht, eher an der Scheibe zu sein. Dafür dürften in meinen Augen die angreifenden Spieler gerne öfter belohnt werden wie in diesem Falle. Der Linesman, der pfeifen wollte, hat ganz offensichtlich hier abgewartet, wie sich die Spielsituation entwickelt und als Mäkitalo die Scheibe zuerst berührt breitet er die Arme aus. Ob das der Regel entspricht darf gerne ein ref beurteilen, aber wie gesagt ich befürworte derlei Entscheidungen.

  • Gerade nochmal im Regelbuch nachgeblättert. Dort heißt es wörtlich:

    "For the purpose of interpretation of the rule, there are two judgments required for "icing the puck". The Linesperson must first determine that the puck will cross the Goal Line. Once the Linesperson determines that the puck will cross the Goal Line, “icing” is completed upon the determination as to which Player (attacking or defending) would first touch the puck. This decision by the Linesperson will be made by no later than the instant the first Player reaches the End Zone “face-off” dots with the Player's skate being the determining factor. Should the puck be shot down the ice in such a manner that it travels around the Boards and/or back towards the End Zone “face-off” dots, the same procedure shall be in effect in that the Linesperson shall determine within a similar distance as to who will have touched the puck first."

    Ich denke, der letzte Teilsatz ist entscheidend. Es geht nicht darum, wer weitesten vorn ist (bzw. am tiefsten im gegnerischen Drittel steht/läuft), sondern wer den Puck zuerst berühren kann. Nebenaspekt: Intention der Regel ist ja, dass nicht 2 Spieler mit 60 m Anlauf gemeinsam in die Bande rauschen, das war hier nicht gegeben - deshalb konnte der LR auch abwarten, wie es sich entwickelt.

    Ich denke, das war die richtige Entscheidung. Problem: solche oder ähnliche Situationen wurden in der Vergangenheit schon des Öfteren weggepfiffen. Das sorgt dann natürlich für Verunsicherung bei der Bewertung einer solchen Szene für Fans und Spieler.

  • Ganz enge Kiste. Mit der Zeitlupe halte ich die Entscheidung kein Icing zu geben für richtig. Auf dem Eis, bei normaler Geschwindigkeit und auch bei der Position des Linesman hätte ich aber eher mit Icing gerechnet. Eigentlich kann der Linesman nicht klar erkennen, dass der angreifende Spieler die Scheibe zuerst erreichen wird. Und bei "Unentschieden" wäre es soweit ich weiß auch Icing. Da interessiert mich wirklich auch die Meinung eines Regelkundigen.

  • Es ist und bleibt halt immer eine individuelle Einschätzung der Situation - aus der Sichtweise auf dem Eis - da sind einfach besonders in engen Situationen unterschiedliche Meinungen programmiert, zumal das von den Rängen und auch im TV anders aussehen kann

  • Ganz enge Kiste. Mit der Zeitlupe halte ich die Entscheidung kein Icing zu geben für richtig. Auf dem Eis, bei normaler Geschwindigkeit und auch bei der Position des Linesman hätte ich aber eher mit Icing gerechnet. Eigentlich kann der Linesman nicht klar erkennen, dass der angreifende Spieler die Scheibe zuerst erreichen wird. Und bei "Unentschieden" wäre es soweit ich weiß auch Icing. Da interessiert mich wirklich auch die Meinung eines Regelkundigen.

    Kannst du das Fett gedruckte näher erläutern?

    Weil an der Position, an der die Entscheidung zu treffen war (bei aller Unschärfe über die genaue Position), ist Mäkitalo ja im Prinzip schon an der Scheibe dran. Wieviel vorher hätte der LR deiner Meinung nach die Entscheidung treffen sollen?

    Ansonsten: Ja, eng war's auf jeden Fall.

  • Ich denke, der letzte Teilsatz ist entscheidend. Es geht nicht darum, wer weitesten vorn ist (bzw. am tiefsten im gegnerischen Drittel steht/läuft), sondern wer den Puck zuerst berühren kann.

    Ist im nächsten Absatz:

    Quote

    For clarification, the determining factor is which Player would first touch the puck, not which Player would first reach the End Zone “face-off” dots.

  • Kannst du das Fett gedruckte näher erläutern?

    Weil an der Position, an der die Entscheidung zu treffen war (bei aller Unschärfe über die genaue Position), ist Mäkitalo ja im Prinzip schon an der Scheibe dran. Wieviel vorher hätte der LR deiner Meinung nach die Entscheidung treffen sollen?

    Ansonsten: Ja, eng war's auf jeden Fall.

    Ja, schwierig. Der verteidigende Spieler ist ja direkt daneben. Wenn ich mir das aus der Sicht des Linesman vorstelle, was natürlich schwierig ist, hätte aus seiner Sicht evtl. auch der verteidigende Spieler die Scheibe zuerst erreichen können. Sein Schläger war ja näher am Puck als der Schläger von Mäkitalo. Also das ganze spielt sich ja innerhalb von Zehntelsekunden ab. Aber bei 3:31 (Beginn von 3:31, leider bekommt man keine genauere Angabe als Sekunden) sieht es durchaus noch so aus, als könnte der Verteidiger den Puck früher erreichen. Und selbst bei Unentschieden wäre es ja Icing, oder?

  • Ja, schwierig. Der verteidigende Spieler ist ja direkt daneben. Wenn ich mir das aus der Sicht des Linesman vorstelle, was natürlich schwierig ist, hätte aus seiner Sicht evtl. auch der verteidigende Spieler die Scheibe zuerst erreichen können. Sein Schläger war ja näher am Puck als der Schläger von Mäkitalo. Also das ganze spielt sich ja innerhalb von Zehntelsekunden ab. Aber bei 3:31 (Beginn von 3:31, leider bekommt man keine genauere Angabe als Sekunden) sieht es durchaus noch so aus, als könnte der Verteidiger den Puck früher erreichen. Und selbst bei Unentschieden wäre es ja Icing, oder?

    Kann dir folgen. Knackpunkt ist m. E. dass zu dem Zeitpunkt mit Vorteil Kassel oder auch beim Unentschieden die Entscheidung noch nicht final zu treffen war bzw. getroffen werden musste. Denn die ganze Szene bewegte sich ja letztlich grob auf Höhe der Hashmarks.

  • Live hätte ich vom Gefühl her gesagt, dass das Icing war. Mit WH und Standbild ist mir das nicht mehr so klar. Die Icing aufhebenden Punkte "Scheibe berührt", "verteidigender Spieler hätte Scheibe annehmen können" und "Torhüter verlässt den Torraum" kann man glaube ich ausschließen.


    Ich weiß jetzt nicht genau wie stark die Kameraperspektive da evtl. verzerrt, aber hätte der Kasseler an der Blauen Linie bei Video 3:29 nicht die Möglichtkeit gehabt die Scheibe zu spielen und versucht es nicht einmal?

  • Ich weiß jetzt nicht genau wie stark die Kameraperspektive da evtl. verzerrt, aber hätte der Kasseler an der Blauen Linie bei Video 3:29 nicht die Möglichtkeit gehabt die Scheibe zu spielen und versucht es nicht einmal?

    Ist im Kameraschwenk schwer zu sehen. Die Scheibe war aber schon recht hart gespielt. Sah für mich jetzt nicht so aus, als hätte er sie freiwillig durchgelassen. Falls dem so wäre, dann hätte er das Icing so oder so aufgehoben, einverstanden. Dachte erst, er hätte sie vielleicht sogar berührt, aber dann wäre seine Reaktion nicht so gewesen.

  • Ich denke, wir haben hier so eine Fifty-Fifty Situation, die in der Praxis öfter abgepfiffen als laufen gelassen wird, aber eben zum Teil auch laufen gelassen wird, und wo es kein absolutes "so ist die Entscheidung richtig" und "so ist die Entscheidung falsch" gibt.


    Wie hier auch andere schreiben ist es sehr knapp, da wird auch der "menschliche Faktor" ein Rolle spielen, ob abgepfiffen wird oder man es weiterspielen lässt.

    Das Hybrid-Icing bringt solche Situation einfach mit sich.

  • Ich denke, wir haben hier so eine Fifty-Fifty Situation, die in der Praxis öfter abgepfiffen als laufen gelassen wird, aber eben zum Teil auch laufen gelassen wird, und wo es kein absolutes "so ist die Entscheidung richtig" und "so ist die Entscheidung falsch" gibt.


    Wie hier auch andere schreiben ist es sehr knapp, da wird auch der "menschliche Faktor" ein Rolle spielen, ob abgepfiffen wird oder man es weiterspielen lässt.

    Das Hybrid-Icing bringt solche Situation einfach mit sich.

    Bin auch eher bei dem Punkt - Icing, da der Kassler eben in der Position ist um die Situation abzupfeiffen... Aber defintiv eine knappe Sache mit menschlichem Faktor.
    Aus Interesse auch wirklich gespannt ob ref sich hierzu melden könnte.

  • Ich finde, bei der Hintertorkamera sieht man recht gut, dass der Füchse-Spieler näher am Puck ist, auch wenn dieser den nicht spielt, sondern für den anderen Spieler (un)absichtlich durchlässt. Für mich die richtige Entscheidung, es laufen zu lassen.

  • Sorry ich war im Urlaub :)

    Hier ein gutes Beispiel für die Hybrid-Icing Auslegung.

    Der LSR muss entscheiden, wenn er der Ansicht ist, dass das "Rennen um den Puck" entschieden ist.
    Im speziellen Fall hat der Angreifer einen sehr hohen Tempoüberschuss und daher ist das Rennen nicht entschieden, weil die Scheibei auch hinter dem Tor zurück kommt. (ein sehr cleverer Spielzug by the way)

    Fairerweise ist das dann ein Judgement-Call und ich kann aus meiner Sicht mit dem Nicht-Icing-Call leben, da eben der Stürmer klar schneller ist und als erster an der Scheibe ist.