Krieg in der Ukraine

    Obermaulheld Kadyrow meldet sich mal in seiner bescheidenen Art wieder:

    Zitat

    Tschetscheniens Machthaber Ramsan Kadyrow nimmt Polen ins Visier. "Die Ukraine ist eine abgeschlossene Sache. Mich interessiert Polen", sagt er in einem Video. "Nach der Ukraine, wenn wir das Kommando haben, zeigen wir euch in sechs Sekunden, wozu wir fähig sind." Die Polen sollten besser ihre Waffen niederlegen und Söldner zurückziehen. "Und bittet offiziell um Verzeihung für das, was ihr unserem Botschafter angetan habt", so Kadyrow weiter. Der russische Botschafter in Polen war am "Tag des Sieges" von Demonstranten mit roter Farbe überschüttet worden.

    Quelle n-tv.

    Kann nicht mal zufällig neben dem was einschlagen?

    Zitat von Andi(EVL)

    Obermaulheld Kadyrow meldet sich mal in seiner bescheidenen Art wieder:

    Quelle n-tv.

    Kann nicht mal zufällig neben dem was einschlagen?

    Wird schwierig. Der hält sich ja überwiegend in Tschetchenien auf. Der Held.

    Zitat von coolest_game

    Kann man das überhaupt aktiv verhindern? Sind "wir" nicht schon längst mittendrin? Eigentlich schon seit 2014 oder noch früher?

    Bestimmt das "hineinziehen" (egal wie weit) nicht einzig und alleine Putin? Hat ihn in den letzten Jahren überhaupt irgendetwas wirklich interessiert was die anderen tun oder lassen, oder hat er (nicht überdeutlich sichtbar) seine ureigene Philosophie und Interpretation von allem und jedem?

    Ich komme nicht mehr wirklich umhin, nichts mehr von den angeblichen Gründen dies zu tun und jenes zu lassen zu glauben, weil es kaum noch nachvollziehbar ist! Irgendwas ist/läuft da im Hintergrund und wenn dem so ist, will man das nicht offen ansprechen. Fast alle Zeichen sprechen in diese Richtung.

    Es passt einiges nicht zusammen. Wobei wir mit Sicherheit nicht über die Informationen verfügen wie die NATO. Zwei Punkte möchte ich als richtig anmerken:

    1.) die NATO darf nicht in einen Krieg hineingezogen werden

    2.) ein Angriffskrieg darf sich nicht lohnen

    In diesem Spannungsbogen dürften sich die zu treffenden Entscheidungen bewegen. Ginge es nach den Europäern, die selber nicht ausreichend handlungsfähig sind, dann bezöge sich das- „nicht lohnen“ auf wirtschaftliche Sanktionen, die aber in dieser Form noch nicht ausreichend sind. Das Ölembargo klemmt. Die Einzigen, die hier etwas bewegen können wären also die Amerikaner. Wenn die z.B. Kampfpanzer liefern, dann würden alle anderen nachziehen.

    Was mir noch aufgefallen ist bei der Formulierung ist, dass man sich nicht nur bei den Kampfpanzern positioniert hat, sondern man spricht jetzt auch von „schweren Schützenpanzern“. Also das ist neu. Was zur Hölle ist ein schwerer Schützenpanzer? Meines Wissens ist der Puma aktuell der Beste seiner Art auf der Welt und den will Washington doch eigentlich liefern. Zumindest steht dieser auf einer veröffentlichten Lieferliste des Pentagon und der wurde auch bei einer PK bestätigt. Ist das jetzt obsolet? Gibt es auch in der Definition leichte Schützenpanzer und wenn ja, welche wären damit gemeint?

    Das ist schon wieder Formulierungs- Bingo und das lässt nichts Gutes erahnen.

    Zur Lage: die Kämpfe um Sjewjerdonezk dauern nach wie vor an. Noch haben sich die Ukrainer nicht zurückgezogen. Aktuell ist die Verbindungsstraße nach Westen noch frei befahrbar. Die Russen nehmen aber jetzt die gesamte Umgebung unter Feuer, erleiden aber weiter große Verluste. Hoffentlich verpassen die Letzten den Rückzug nicht,

    Hinter die Aussage es gäbe eine Absprache der NATO Länder keine westlichen Panzer zu liefern darf man wohl ein großes Fragezeichen machen.

    Im NATO Hauptquartier weiß man davon nichts und die USA haben auch schon M113 geliefert. Bei der Bundeswehr war dies ein Vorgängermodell des Marder. Im Verteidigungsministerium sagt man jetzt dies sei ein gepanzerter Mannschaftstransporter und kein Schützenpanzer, was aber nur eine haarspalterische Unterscheidung ist. Der M113 kann sogar mit einer stärkeren Kanone ausgerüstet werden als der Marder.

    Ja das "Formulierungs-Bingo" lässt wirklich nichts Gutes erahnen.

    https://www.zdf.de/nachrichten/po…ssland-100.html

    Zitat von micta

    Hinter die Aussage es gäbe eine Absprache der NATO Länder keine westlichen Panzer zu liefern darf man wohl ein großes Fragezeichen machen.

    Im NATO Hauptquartier weiß man davon nichts und die USA haben auch schon M113 geliefert. Bei der Bundeswehr war dies ein Vorgängermodell des Marder. Im Verteidigungsministerium sagt man jetzt dies sei ein gepanzerter Mannschaftstransporter und kein Schützenpanzer, was aber nur eine haarspalterische Unterscheidung ist. Der M113 kann sogar mit einer stärkeren Kanone ausgerüstet werden als der Marder.

    Ja das "Formulierungs-Bingo" lässt wirklich nichts Gutes erahnen.

    https://www.zdf.de/nachrichten/po…ssland-100.html

    Das klingt dann eher danach, dass unsere Regierung nicht will und hier vorne weg der Bundeskanzler.

    Zitat von micta

    Hinter die Aussage es gäbe eine Absprache der NATO Länder keine westlichen Panzer zu liefern darf man wohl ein großes Fragezeichen machen.

    Im NATO Hauptquartier weiß man davon nichts und die USA haben auch schon M113 geliefert. Bei der Bundeswehr war dies ein Vorgängermodell des Marder. Im Verteidigungsministerium sagt man jetzt dies sei ein gepanzerter Mannschaftstransporter und kein Schützenpanzer, was aber nur eine haarspalterische Unterscheidung ist. Der M113 kann sogar mit einer stärkeren Kanone ausgerüstet werden als der Marder.

    Ja das "Formulierungs-Bingo" lässt wirklich nichts Gutes erahnen.

    https://www.zdf.de/nachrichten/po…ssland-100.html

    Det M113 war in meiner aktiven Zeit als veraltete Alu-Bafewanne verspottet. Kaum Panzerung, kaum Bewaffnung. Da war der Marder um Welten besser. Wenn man bedenkt, dass der M113 seit Vietnam im Einsatz ist, dann braucht man über T62 der Russen nicht lachen

    Zitat von OlafSBR

    Es passt einiges nicht zusammen. Wobei wir mit Sicherheit nicht über die Informationen verfügen wie die NATO. Zwei Punkte möchte ich als richtig anmerken:

    1.) die NATO darf nicht in einen Krieg hineingezogen werden

    2.) ein Angriffskrieg darf sich nicht lohnen

    zu 1. Das ist doch schon lange völlig obsolet. weil schon längst passiert!

    Was Putin aus dem was bisher schon gemacht wurde als Argumentationskette macht, liegt doch schon seit Wochen/Monaten überhaupt nicht mehr in irgendwelchen Händen ausserhalb von Moskau! Was soll denn dieses ewige Getue das man da noch überhaupt irgendwas beeinflussen kann? Für mich ein totales Alibiargument um die wahren Intentionen dahinter bischen besser zu verstecken. Nichts weiter.

    zu 2. Wenn man Rus nicht komplett aus der Ukraine zurückdrängt hat er sich aber irgendwie gelohnt! Denn wenn man nur ein kleines bischen Ehrlichkeit bewahrt, begann der Angriff auf die Ukraine doch nicht im Feb. 2022 oder hat diese Meinung wirklich jetzt noch immer jemand?

    Diese Weigerung der Ukraine das zu Ermöglichen was mit mehr/anderen Lieferungen möglich wäre, darf für mich einfach nicht hinter solchen Machenschaften (Ausreden) versteckt werden. Wenn schon dann habt im Westen/der Nato wenigstens die Eier zuzugeben das ihr nicht wollt und verkriecht euch nicht hinter diesem erbärmlichen Alibi von irgendwas völlig imaginären "hineingezogen" werden.

    Zitat von kell

    Det M113 war in meiner aktiven Zeit als veraltete Alu-Bafewanne verspottet. Kaum Panzerung, kaum Bewaffnung. Da war der Marder um Welten besser. Wenn man bedenkt, dass der M113 seit Vietnam im Einsatz ist, dann braucht man über T62 der Russen nicht lachen

    Ich habe in den Dingern auch noch drin gesessen (u. a. Feuerleiter bei der Artillerie)

    Nicht übermässig geräumig 😄

    Die Marder kenne ich auch. Sie sind auch nicht geräumiger aber in Sachen Bewaffnung sicherlich besser.

    Zitat von Paul_Juergen

    https://www.zdf.de/nachrichten/po…ssland-100.html

    Bla bla

    Putin hat schon gewonnen, einfach mal auf eine Karte schauen, was er schon hat.

    Und putin wird seinen Sieg behalten, wenn die Ukraine nicht in die Lage versetzt wird, putin komplett raus zu werfen.

    Das von Scholz ist Schönrednerei par excellence, um es nicht gleich als lügen in die eigene Tasche zu bezeichnen

    Seitdem er mit Putin telefoniert hat, scheint er die Hose voll zu haben.

    Die Amis haben nach ihrem Telefonat 40 Mrd. bewilligt.

    Bisher ist er der schlechteste Kanzler meines Lebens.