Corona - alles eher Medizinische und Gesellschaftliche zum Virus

  • Hä?

    Wenn ein geimpfter vom GA nicht mehr in die Quarantäne muss, weil dieses sagt, dass man durch die Impfung einen extrem hohen Schutz hat, dann denken diese doch gleich!

    Nur ist das Ganze wirklich fakten- und vernunftbasierend, oder eher eine politische Entscheidung?

    Wenn ich so ans Frühjahr zurückdenke, als um mögliche Lockerungen für Geimpfte ging, da waren die Aussagen aus der Politik und vom Ethikrat, dass Lockerungen für Geimpfte dann in Frage kommen, wenn von ihnen eine Ansteckungsgefahr (für Ungeimpfte) nahezu ausgeschlossen sei.

    Dann kamen die ersten Ergebnisse, dass diese Ansteckungsgefahr für andere durch die Impfung um 80% reduziert werden soll, was ein ganzes Stück weit weg von nahezu ausgeschlossen ist, trotzdem kamen die die Lockerungen für Kontaktbeschränkungen, Ausgangssperren usw. für die Geimpften..........für mich war das damals eindeutig eine politische Entscheidung.

    Und auch du hast dich hier verwundert darüber geäußert, dass Geimpfte selbst bei entsprechenden Kontakt mit Infizierten nicht in Quarantäne müssen.

    Ich bin mal gespannt, wie hier die Langzeiterkenntnisse sein werden, aber ein gewisser Anteil politische Entscheidung wird da auch dabei sein, um damit einen nicht unwichtigen Anreiz zu bieten, sich doch noch endlich Impfen zu lassen.

  • Nein, ich habe mich impfen lassen weil ich mich und vor allem meine Eltern bzw. die Eltern meiner Freundin schützen möchte!

    Also für Jemanden, der sich vor gar nicht so langer Zeit partout nicht Impfen lassen wollte, gegen eine mögliche Impfpflicht war, und einen möglichen Immunitätsnachweis mindestens kritisch sah usw. spuckst du heute ganz schön große Töne......... :seestars:

    Bitte was? Zeig mir auch nur einen Beitrag wo ich geschrieben, dass ich nich nicht impfen lassen möchte! Ich bin seit Mai geimpft, als es für 30 Jährige gesunde noch relativ schwer war an eine Impfung zu kommen!

  • Scheint schon ein merkwürdiges Pflaster zu sein dieses Rosenheim :pfeif:.

    https://www.spiegel.de/panorama/bildu…a6-b6584759abc1

    In dem Fall hast du defenitiv recht, die "Schule" liegt einen km von meiner Werkstatt entfernt. Wobei man fairer Weise sagen muss, da werden Kinder aus ganz Obb hergekarrt.

    Da muss man schon brutal drauf sein wenn man behauptet man befinde sich auf russischen Hoheitsgebiet und hat einen Bildungsauftrag vom russischen Bildungsminisetrium.

    Unterrichtet wird man u.a. von Schamanen und in Fächern wie Naturbaden.

    Das sind in meinen Augen halt die Auswüchse der Coronaproblematik. Ob da jetzt eine Sekte oder einfach nur Esoteriker dahinter stecken is in erster Linie egal, die fangen sich Leute und schaffen ein Coronamaßnahmen freies Gebiet, was sie sich vermutlich nicht all zu schlecht bezahlen lassen.

    Was mich brutal wundert dass die einfach so aufgegeben haben, das ist mir ein bisschen zu einfach gegangen.

    Da kommt der Staat und sagt, stopp das dürft ihr nicht und da kommt kein Schreiben von irgendeinem Anwalt, keine Gegenwehr usw.

    Gut schauen wir mal was noch passiert die Tage.

  • Für "2 Klassen" bräuchte es eine nennenswerte Gruppe auf der einen Seite, aber hier hat sich eine Gesellschaft voller Empathie und sozialer Verantwortung "entwickelt", während eine kleine, aber laut krakeelende und zeternde Minderheit wie trotzige Kinder auf den Boden stampft und sich ungerecht behandelt fühlt und denkt, es sei die Hälfte der Menschen. :schulterzuck:

    Warum kommt auf einen reflektieren Beitrag von The_Iceman so eine Antwort? Sorry, das ist genau die 2-Klassen-Gesellschaft. Nämlich mit dem Finger auf andere Zeigen und sie abwerten. Ich verstehe das echt alles nicht mehr...


    Moment, du vermischst schon wieder...

    Der Infizierte - egal ob Geimpft oder Ungeimpft - kriegt seine

    Lohnfortzahlung, ganz normal, weil er eben krank ist.
    Die neue Regelung betrifft nur jene, die als Kontaktperson in

    Quarantäne müssen... Das ist schon ein feiner Unterschied.

    Dann erklär mir mal den Unterschied: Wenn ich in einem Restaurant bin und es stellt sich jetzt raus, das 3 Tische weiter ein Infizierter saß. Jetzt werde ich nicht in Quarantäne geschickt, mein Kumpe, hypothetisch nicht geimpft, aber schon. Wir haben beide keinen Kontakt zu einer uns vollkommen unbekannten Person. Trotzdem hat der eine davon richtig fette Konsequenzen.

    Wir werden in unseren Maßnahmen vollkommen unrationell. Es geht nur noch darum, den Druck auf Ungeimpfte zu erhöhen. Ob zusammenhangbedingt oder nicht. Niemand lässt sich durch Druck überzeugen. Ich finde das, was im Moment an Maßnahmen ausgepackt wird, mehr als fragwürdig - für das eigentliche Ziel, das sich mehr Menschen impfen lassen sollen.

  • Dann erklär mir mal den Unterschied: Wenn ich in einem Restaurant bin und es stellt sich jetzt raus, das 3 Tische weiter ein Infizierter saß. Jetzt werde ich nicht in Quarantäne geschickt, mein Kumpe, hypothetisch nicht geimpft, aber schon. Wir haben beide keinen Kontakt zu einer uns vollkommen unbekannten Person. Trotzdem hat der eine davon richtig fette Konsequenzen.

    Weil ein Geimpfter i.d.R.

    a) weniger Empfänglich bei einer möglichen Infektion ist (Ergo, die Wahrscheinlichkeit eines schweren Verlaufs ist nahe Null)

    b) nicht ansatzweise so infektiös sein wird wie ein Ungeimpfter, sollte er infiziert werden.

    Und genau Punkt b) zeigt wie wichtig eine Corona-Impfung überhaupt ist. Nicht nur der Eigenschutz, sondern man hilft dabei aktiv diese Pandemie einzudämmen.

    Kurzer Einwurf noch zu den aktuellen Zahlen (im Speziellen Bayern):

    Hier hat das Abflauen der vierten Welle nun auch die Krankenhäuser erreicht. Die Hospitalisierungsrate sinkt bereits seit zwei Wochen und seit einer knappen Woche sinkt auch der Wert bei den Corona-Patienten auf Intensiv stetig. Erfreuliche Entwicklung.

    chris

  • Bei b.) ist man sich gar nicht mehr so sicher.

    Gibt ja schon Studien dazu.

    https://www.fr.de/ratgeber/gesun…r-90912812.html

    wurde ja gestern hier erst gepostet, hast bestimmt überlesen.

  • Ich dachte es zählen nur direkte Kontaktpersonen und nicht der Hanswurst mit dem ich im Restaurant war, der drei Tische weiter sitzt? Dann gilt doch nur das Prinzip der Kontaktnachverfolgung und diejenigen müssen sich testen lassen, oder verstehe ich das falsch?

  • Ich dachte es zählen nur direkte Kontaktpersonen und nicht der Hanswurst mit dem ich im Restaurant war, der drei Tische weiter sitzt? Dann gilt doch nur das Prinzip der Kontaktnachverfolgung und diejenigen müssen sich testen lassen, oder verstehe ich das falsch?

    Ist jetzt irgendwie nicht ganz im Zusammenhang mit den letzten Posts. Aber gut.

    Testen muss sich der lassen der vom GA eine Aufforderung dazu bekommt.

    Aus eigener Erfahrung kann das einige Tage dauern bis diese Aufforderung da ist.

    Mir ist kein einziger Fall bekannt dass von einem Restaurant diese Anwessenheitslisten zeitnah eingefordert wurden oder gar zur Anwendung gekommen sind.

  • Bei b.) ist man sich gar nicht mehr so sicher.

    Gibt ja schon Studien dazu.

    https://www.fr.de/ratgeber/gesun…r-90912812.html

    wurde ja gestern hier erst gepostet, hast bestimmt überlesen.

    Habe ich nicht :)

    Aber in dem Bericht wird mir zu viel im Konjunktiv geschrieben. Da ist mir zu viel "offenbar", "könnte" und "vermutet" dabei. Da vertraue erst mal anderen, viel größeren Studien undzwar, die der Inzidenzien im Zusammenhang mit der Impfquote und die spricht eine etwas andere Sprache, besonders bei den Ü80ern ;)

    chris

  • Weil ein Geimpfter i.d.R.

    a) weniger Empfänglich bei einer möglichen Infektion ist (Ergo, die Wahrscheinlichkeit eines schweren Verlaufs ist nahe Null)

    b) nicht ansatzweise so infektiös sein wird wie ein Ungeimpfter, sollte er infiziert werden.

    Und genau Punkt b) zeigt wie wichtig eine Corona-Impfung überhaupt ist. Nicht nur der Eigenschutz, sondern man hilft dabei aktiv diese Pandemie einzudämmen.

    Aber a) und b) sind hypothetisch. Wir wissen nicht, wie es sich bei Person X oder Y verhält. Man hat eine massive Folge aufgrund einer Wahrscheinlichkeit, die eventuell eintritt. Sorry, da hab ich ein anderes Rechtsverständnis.

    Ich dachte es zählen nur direkte Kontaktpersonen und nicht der Hanswurst mit dem ich im Restaurant war, der drei Tische weiter sitzt? Dann gilt doch nur das Prinzip der Kontaktnachverfolgung und diejenigen müssen sich testen lassen, oder verstehe ich das falsch?

    Es war ein Beispiel.

    Der arbeitende Ungeimpfte darf im Prinzip gar nicht mehr vor die Tür. Er kann immer Kontaktperson sein, egal wo, egal wann, egal wieso. Und, das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Er wird auch noch oben drauf bestraft, wenn er sich nicht ansteckt. Denn nur dann bekommt er keine Lohnfortzahlung, während er infiziert weiter Geld bekommt. Du wirst also "bestraft", wenn du es nicht hast.

    Das ist sowas von hahnebüchen

  • Habe ich nicht :)

    Aber in dem Bericht wird mir zu viel im Konjunktiv geschrieben. Da ist mir zu viel "offenbar", "könnte" und "vermutet" dabei.

    Interessant für Jemanden, dessen beide Begründungen den Konkunktiv enthalten...

    Weil ein Geimpfter i.d.R.

    a) weniger Empfänglich bei einer möglichen Infektion ist (Ergo, die Wahrscheinlichkeit eines schweren Verlaufs ist nahe Null)

    b) nicht ansatzweise so infektiös sein wird wie ein Ungeimpfter, sollte er infiziert werden.

  • Aber a) und b) sind hypothetisch. Wir wissen nicht, wie es sich bei Person X oder Y verhält. Man hat eine massive Folge aufgrund einer Wahrscheinlichkeit, die eventuell eintritt. Sorry, da hab ich ein anderes Rechtsverständnis.

    Dann würde bei Deinem Rechtsverständnis eben hier nur 2G helfen. Dann gibt es die potentielle Gefahr des Falsch-Negativ-Getesteten nicht.

    chris

  • Habe ich nicht :)

    Aber in dem Bericht wird mir zu viel im Konjunktiv geschrieben. Da ist mir zu viel "offenbar", "könnte" und "vermutet" dabei. Da vertraue erst mal anderen, viel größeren Studien undzwar, die der Inzidenzien im Zusammenhang mit der Impfquote und die spricht eine etwas andere Sprache, besonders bei den Ü80ern ;)

    chris

    Ja da hast du recht sehr viel Konjuktiv.

    Was ich nicht ganz verstehe wie du aus der Inzidenz im Zusammenhang mit der Impfquote da draus irgendwas ableiten möchtest, aber macht nichts.

  • Ja da hast du recht sehr viel Konjuktiv.

    Was ich nicht ganz verstehe wie du aus der Inzidenz im Zusammenhang mit der Impfquote da draus irgendwas ableiten möchtest, aber macht nichts.

    Sie infizieren sich gegenseitig bedeutend weniger. Ist vor allem im besagten Ü80-Bereich gut zu sehen. Corona-Ausbrüche in Altenheimen gibt es praktisch nicht mehr. Wenn sie trotz Impfung immer noch genau Infektiös wären würde es entsprechend auch mehr Fälle geben. Das ist aber nicht der Fall.

    Wenn Du das nicht verstehst kann ich nichts dafür :) Aber macht nichts.

    chris