SPD mit Verletzungsfolge

Die Wahrnehmung hast nicht nur du

Gegen Weiden bekam unser Spieler bei einem Versuch des Weideners die Scheibe raus zu spielen den Schläger ins Gesicht. Unser Spieler hat nicht geblutet, folglich keine SPD.
Beim Spiel gegen Peiting hat unser Spieler ein 5+SPD bekommen wegen hohen Stocks. Dabei kam der gegnerische Spieler in den Zweikampf ohne das unser Spieler diesen gesehen hat und unser Spieler trifft ihn dann mit seinem Schläger im Gesicht. Da der Spieler geblutet hat gab es eine 5+SPD. Für mich immer wieder eine total fragwürdige Regelauslegung....

Für mich nicht so. Wenn ein Spieler wegen hohen Stocks blutet, dann 5+SPD, wenn nicht dann 2 Minuten. Und es geht auch nicht darum, ob ein Spieler nach dem Foul wie schnell wieder spielt. Und um Absicht geht es auch nicht. Sonst müsste ja logischerweise bei einem Foul mit Verletzung, bei der ein Spieler 8 Wochen ausfällt, der Foulende nachträglich länger bestraft werden.

Grafenthin hat gestern einen hohen Stock ins Gesicht bekommen und dabei - im Stream gut sichtbar - paar Zähne verloren.
Ein hoher Stock im Gesicht ist ein Foul, ausgeschlagene Zähne sind eine Verletzung und ein Foul mit Verletzungsfolge sind 5 + SPD. Ich seh da keinen wirklichen Spielraum für den Schiedsrichter. Dem Rosenheimer unterstell ich da keine Absicht, das ist aber für ein Foul auch unerheblich. Oder seh ich das falsch?

Zitat von 1543

Beides mal war es der typische Fall, keine Absicht zu erkennen und in beiden Fällen verliert der gefoulte ein Paar Tropfen Blut und er Schiri entscheidet auf 5+SPD.
Ich persönlich finde dies sehr schade da eine blutige Lippe in meine Augen zu keinem Verhältniss steht, was bei anderen Fouls passieren kann welche kaum mit SPD bestraft werden, Stockschläge beispielsweise.

Ab wieviel Tropfen/Menge Blut ist es denn dann eine Verletzung?
Hat Rosenheim für Schiris eine 100m² Kabine wo die vor dem Spiel ihren CT aufbauen können um die Verletzung dann zu diagnostizieren?

Hoher Stock mit Blut ist nunmal ein Vergehen mit Verletzung und damit zwingend 5+SPD (von der 2+2 "Lupf-Ausnahme" mal abgesehen).

Zitat von 1543

Wenn es nach deiner Logik geht, muss ein Spieler welcher einen anderen völlig unabsichtlich mit einem hohen Stock an der Lippe verletzt umbedingt zum duschen geschickt werden.
Und ein anderer welcher vorsätzlich mit einem gezielten Stockschlag eine schwere Verletzung des Gegners in Kauf nimmt für 2 Min. auf die Strafbank.

Wenn er erkennbar absichtlich verletzt gibt es auch keine 5+SPD mehr.

Und zwischen "Verletzung zufügen" und "in Kauf nehmen" ist dann durchaus auch ein Unterschied.
Und bei einem gezielten Stockschlag sollte es auch keine 2M geben.

Die Regel ist doch eindeutig, wie soll ein Schiedsrichter sofort eine Verletzung erkennen? Nur durch Blut. Also SPD. Aber er kann natürlich auch bei anderen Fouls sofort eine SPD verhängen.

Da die Schiris ja keine Matchstrafen mehr aussprechen, kann es u. U. schneller und sehr viel öfter zu den 5 + SPD Strafen kommen. Hoher Stock mit fließend Blut (Menge ist egal..) war doch in den allermeisten Fällen 5 + SPD und es gab ja auch den einen oder anderen Spezialisten, der sich auf die Lippe biss.

Im Unterbewusstsein der Schiris könnte sich daher durchaus eingetrichtert haben, dass es sich einzig allein um einen Ausschluss für den Rest des Spieles handelt und der betroffene Spieler beim nächsten Spiel ja wieder mit agieren kann. Es fällt demnach leicht, eine 5 + SPD auszusprechen, im Zweifelsfall eben auch für absolut unabsichtliche oder dem dummen Zufall geschuldete Aktionen. Vielleicht lieber eine mehr als eine zu wenig aussprechen... oder so...
Videobeweis haben wir, aber der wird nur bei strittigen Torraumszenen herangezogen, nicht für Fouls. Da jede SPD nachträglich gesichtet wird, ergeben sich eventuelle Sperren nur durch den Diszi-Ausschuss und den Schiris ist Dampf vom Kessel genommen.

Somit darf der Fan jedes Mal Bangen und Hoffen, dass die Zebras tatsächlich Situationen richtig bewerten und einschätzen können.

Also bei Herrn Aumüller in Kooperation mit dem Hunnenkönig geht das schon mal nicht so gut... , soviel dazu schon mal...

Zitat von 1543

in beiden Fällen verliert der gefoulte ein Paar Tropfen Blut und er Schiri entscheidet auf 5+SPD.
Diese Saison scheint es da wieder eine 0 Toleranz Linie zu geben.

Und das ist auch gut so. Ich frage mich schon, was das für eine Einstellung oder Frage ist. Das klingt ja fast nach "Ach, der ist nicht wirklich komplett aus dem Spiel genommen worden, hat ja nur geblutet, warum dann Spieldauer?" Jeder Spieler ist für seine Aktionen verantwortlich, absichtlich oder nicht, gerade mit dem Stock.

Ich kann im Ansatz @1543 Kritik schon etwas nachvollziehen. Klar gibt es die Regel, wenn Blut, dann Verletzungsfolge und demnach auch eine SpD. Insbesondere die Regel, dass bei einer Verletzungsfolge die SpD gegeben wird, finde ich richtig. Was er zwischen den Zeile kritisiert ist, dass es sowohl für den hohen Stock mit anschließendem Lippenbeißen des Gefoulten um ein Tröpfchen Blut zum Vorschein zu bringen, die gleiche Strafe gibt, wie für ein übles Foul mit z.T. längerer Ausfalldauer. Den Schiris kann man da keinen Vorwurf machen, denn sie sind keine Ärzte und können nur schwer entscheiden ob ein Spieler wirklich verletzt ist oder nicht (außer man sieht Blut, dann ist es offensichtlich). Hier liegt es dann aber auch am Disziplinarausschuss dementsprechende Sperren auszusprechen. Vielleicht auch, wenn der Schiedsrichter erstmal "nur" 2 Minuten gegeben hat, aber der Spieler nachweislich dadurch verletzt wurde.

Gerade weil die Schiris die schwere einer Verletzung nicht beurteilen können, darf diese eigentlich auch nicht zur Bemessung einer Strafe herangezogen werden. Ein Stock hat im Gesicht nichts zu suchen, egal in welcher Form und auch wenn es unabsichtlich geschieht, ist es kein Fehler dafür eine SPD auszusprechen, damit dieser Spieler beim nächsten Spiel sorgsamer mit seinem Stock umgeht.

Dass andere Verstöße und Fouls vielleicht zu nachgiebig bestraft werden, darf aber keinesfalls dazu führen, dass Fouls mit großer Verletzungsgefahr jetzt weniger streng bestraft werden, eher muss man überdenken, ob man Stockschläge nicht in Zukunft anders bewertet.

Naja am einfachsten wäre für mich immer noch meldet sich der gefoulte Spieler verletzt gibt es 5min mit Spieldauer ist das der Fall kann er aber auch nicht mehr an diesem Spiel teilnehmen weil er ist ja verletzt. Oder man führt die 5 min ohne Spieldauer wieder ein dann kann man für so Blutlippen beißer 5 min geben ohne Spieldauer.

Gesendet von meinem SM-A500FU mit Tapatalk

Das wäre ne Aug um Aug, Zahn um Zahn Regelung. Die würde ich noch verkomplizieren. Wenn der den mit nem Oli Kahn Gedächtnissprung in die Bande semmelt, dann bin ich für das es auch 5+20 geben kann, wenn der Spieler wieder mitspielt, weil der Arzt meint:" tut weh, macht aber nichts kaputt." Das Foul war trotzdem zu hart.
Auch wenn er ihm nen Bein stellt und es 2 Minuten gibt. Feodor hat es dabei das Band im Bein zerissen. Sind halt nur 2 minuten.
Vieles ist Schiedsrichterauslegung und grad beim Hockey extrem schwer

Ein Schiri ist ja kein Arzt, an was soll er denn festmachen ob oder welche Verletzung vorliegt.
Klar da ist eben wenn Blut fließt eine eindeutige optische Sache. Wie das zustande kam (Lippenbiss) hängt denke ich auch von der Einstellung der Spieler zum "Fair Play" ab.
Wenn ich mir die Geschichten anschaue bei unseren Spielern, da gab es für Bandencheck mit Gehirnerschütterung oder Stockschlag mit Handbruch z.T. noch nicht einmal 2 min.
Und die Aussage von @ZweiPi kann ich nur für gut heißen....