Landshut Saison 2015/2016 Trashtalk

Zitat von Eishockey_Liebhaber

so und jetzt zum Punkt: Lt. meinen infos gehts einfach darum, dass "Einer" meint, dass man für gewisse "Abschreibungen" keine Sicherheit/Bürgsschaft braucht und die andere Seite in dem Punkt aber "Sicherheiten/Bürgschaft" für notwendig ersieht
heißt "Einer" will da mit dem Kopf durch die Wand, sieht sich im Unrecht und wurde jetzt eiskalt "vorerst" abserviert
und nur das gilt es jetzt klären

Also wenn es so ist, kann ich die Argumentation des "Einen" sogar ein Stück weit nachvollziehen. Denn eine Absicherung wäre durch den Gegenwert der Investition gegeben. Eine zusätzliche Bürgschaft wäre eine doppelte Absicherung. Auf der anderen Seite ist schon soviel in der Vergangenheit schief gelaufen, dass ich es auch verstehen kann, dass man bei der Lizensierung auf Nummer sicher gehen möchte.

Zitat von Marty

Der wirds wohl ned sein. Wird wohl eher der sein, der die Bürgschaft auch stellen muß.

So schauts aus.

Is und bleibt halt der alte transitverticker....

Na dann nimmst halt den Anderen her. Bleibt sich doch gleich. Spätestens bei der Auflage zur Nachbesserung, kann ich doch nicht wieder bessere Wissens mit dem selben Zeug daher kommen. Wenn die Prüfungskommission sagt, wir wollen das so haben, dann muss man das auch so machen.

Frage:
Wenn man verschiedener Meinung ist bzgl. der Bürgschaften, ist es dann nicht notwendig die z.B. gerichtlich klären zu lassen. Wenn dem so wäre, dann müsste doch sowas möglichst VOR dem Stichtag ausgehandelt/verhandelt werden. Ist ein solcher Termin nicht möglich dann eine Lizenz unter Vorbehalt.
Hier kenne ich mich einfach zu wenig aus....

goaßvernichter: "Normale" Leute würden dass, wenn die Zeit nicht reicht, vermutlich so klären: Ich sicher es mal für dieses Jahr bzw. jetzt ab, während des Jahres klären wir das, wie auch immer. Und dann fällt die Bürgschaft halt weg oder nicht. Andere gehen halt lieber All-In.

Und es kommt dann schon noch drauf an, ob die Abschreibung schon vom Finanzamt durchgewunken wurde oder nicht. Die spielen da ja auch noch eine kleine Rolle

Zitat von ratbat

Also wenn es so ist, kann ich die Argumentation des "Einen" sogar ein Stück weit nachvollziehen. Denn eine Absicherung wäre durch den Gegenwert der Investition gegeben. Eine zusätzliche Bürgschaft wäre eine doppelte Absicherung. Auf der anderen Seite ist schon soviel in der Vergangenheit schief gelaufen, dass ich es auch verstehen kann, dass man bei der Lizensierung auf Nummer sicher gehen möchte.

So und jetzt lass mal die Investition auf Ratenkauf sein und mit eigentumsvorbehalt. Schon kann die Investition nicht als Absicherung dienen. Nur mal zur Verdeutlichung, dass hier Spekulationen warum "einer" ne Bürgschaft haben will und der andere meint er braucht keine sinnlos ist ohne das wir konkrete Infos haben, was für Abschreibungen, wofür, wie finanziert usw.
Wo jetzt der haken liegt ist für uns, die nicht im Thema drin stecken absolut nicht ersichtlich.
Es scheint nach außen ein sehr naives handeln des evl zu sein. Fristen verstreichen lassen wo die Statuten klar geregelt sind was danach passiert. Schade für die Fans sollte es am Ende hart auf hart kommen sollte. Zu den Verantwortlichen fällt mir nach derzeitigem stand nichts ein.

Als Dresdner halte ich mich aus der Diskussion lieber im grossen und ganzen heraus.

Ich wünsche Landshut alles Gute und viel Glück. Allein wegen der Nachwuchsarbeit wäre es ein massiver Verlust!

Transfersperre ist doch albern, zumal der Kader bereits steht. Aber ein Punkteabzug wäre durchaus realistisch, hatten wir auch schon 2009/2010. Dazu die Bürgschaft verdoppeln.

Man oh Man was ist das für ein Mist, da wird dir hier in Landshut alles von dem Verantwortlichen schön geredet und die Wahrheit sieht ganz anders aus. Bin echt schockiert schließe mich aber den vorschreibern an man hatte Zeit dies zuregeln konnte die Bürgschaft nicht nachweisen, somit keine Spielberechtigung.

eigentlich ist es doch einfach:

Die Prüfungskommission hat streng nach den Vorgaben geprüft und fehlende Dinge eingefordert. Das ist doch das was immer von ihr gefordert wird!! Die andere Seite hat das Geforderte nicht erfüllt, weil sie vielleicht der Meinung ist das sei nicht nötig oder weil sie evtl einfach nicht kann und sogar darauf hofft damit durchzukommen. Dann wurde das Ergebnis der Prüfung zum angekündigten Termin verkündet. BAFF !!!

Ganz normaler Vorgang - auch in anderen Sportarten.

Jetzt kommt der 2. Schritt.
Der Fall wird in der Gesellschafterversammlung besprochen und gewertet, LA (also die verantwortlichen Personen) können Ihra Sachlage und Ihre Auffassung darlegen und erklären und vielleicht sogar noch einige Zahlen und Unterlagen daszulegen. Jetzt wird abgestimmt und LA bekommt die Lizenz, wenn es gelungen ist die Gesellschafter zu überzeugen, dass die Wirtschaftlichkeit für die kommende Saison gewährleistet ist. Oder aber die Gesellschafter sehen das anders und LA in DEL2 ist Geschichte.

Ist immer noch ein ganz normaler Vorgang.

Die Gesellschafter der DEL2 werden sich aber im Klaren sein, dass sie unter Beobachtung der DEL (falls nicht die DEL hier evtl schon "beratend" ihre Meinung verbreitet hat) stehen und sich sicher gründlich überlegen ob sie hier viel Wohlwollen walten lassen können. LA wird also schon sehr gute Argumente liefern müssen für eine positive Abstimmung.

Jetzt kommt es nur noch auf die Begründung der Gesellschafter in Bezug auf ihre Entscheidung - vor allem bei PRO LA - an. Sollten sie das alle einleuchtend begründen können, wäre man doch immer noch im normalen Bereich.

Soweit wäre immer noch alles gut - selbst wenn LA dann noch einen weiteren Schritt (bei einer für LA negativen Entscheidung) unternehmen würde ... was immer da noch vorgesehen sein sollte: Schiedsgericht, Berufungskommission o.ä.
Der einzige Kritikpunkt an der Liga wäre dann hier der Zeitpunkt der Prüfung, dieser müsste zukünftig einfach früher liegen - am besten bereits zumindest eine Vorprüfung noch während der laufenden Saison.

Wenn ich mich da an frühere Jahre und die Lizenzerteilungsdiskusionern erinnere, dann ist das mittlerweile in der DEL2 doch ein ganz ruhiger und nach aussen entspannter Vorgang und das sollte es auch weiter bleiben. Die Gesellschafter haben es selbst in der Hand, dass es so bleibt und sie sollten auf keinen Fall den Eindruck entstehen lassen dass man LA aus Gefälligkeit oder Eigeninteresse mal so durchwinkt. Evtl Strafen wegen der Lizenzauflagen wären hier sicher nicht abträglich.

Was einen eventuellen Nachrücker aus der OL betrifft, so sollte das Auffüllen der DEL2 auf keinen Fall auf Kosten der OL vorgenommen werden = also nur dann wenn ein Tausch LA gegen Nachrücker machbar wäre.

Frist verpasst, ok aber warum gibt das die Liga heute bekannt und sagt gleichzeitig, dass die Gesellschafter heute ein Meinungsbild abgeben soll. Das hätte man auch intern tun können. Dies heute schadet allen in allen Richtungen!!
Wenn es eine Möglichkeit gibt, dann sollte Landshut drin bleiben und wegen Verstößen bei der Lizenzierung eine saftige Strafe bezahlen. Damit kann jeder sein Gesicht wahren. Allerdings muss die Strafe schon weh tun.
Geldstrafe, Punktabzug und keine Verpflichtungen mehr in der kompletten Saison!! Damit würde Dombeck mit einem blauen Auge davon kommen.

Zitat von Alpspitzgeist

Frist verpasst, ok aber warum gibt das die Liga heute bekannt und sagt gleichzeitig, dass die Gesellschafter heute ein Meinungsbild abgeben soll. Das hätte man auch intern tun können. Dies heute schadet allen in allen Richtungen!!

Ist doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen:

Es wurde von der DEL2 vor einer Woche mitgeteilt, dass spätestens am 8. Juli das Lizenzprüfungsverfahren beendet ist und dann auch das Ergebnis bekannt gegeben wird.

Wenn man von Seiten der DEL2 gestern geschwiegen (8.7.) hatte, dann wären doch alle möglichen Spekulationen aufgekommen, warum man nichts bekannt gibt. Und die Chancen wären auch sehr groß gewesen, dass trotzdem etwas durchsickert. Und wenn man gesagt hätte, es gibt bei einem Probleme ohne Namen zu nennen oder dass es jetzt doch länger dauert, dann hätte man auch das Problem mit Spekulationen und Durchsickern.
Und die DEL2 müsste sich vielleicht auch noch den Vorwurf gefallen lassen, dass man was vertuschen und/oder tricksen wollte.

Jetzt hat man reinen Tisch gemacht ohne etwas zu vertuschen, vielleicht wollte man damit auch noch ein bisschen zusätzlichen Druck aufbauen.
Vielleicht hatte auch die DEL1 ein bisschen die Finger im Spiel.

Man wird sich von Landshuter Seite erklären und dann gibt es die Lizenz. Erklärt wird das dann so, dass die Zahlen eigentlich gut sind aber leider falsch dargelegt worden. Nun sei aber alles klar und für die Zukunft weiß man in Landshut wie es auszusehen hat.

Auf ein solches oder ähnliches vorgehen würde ich Geld setzen. Nie und nimmer entzieht irgendwer Landshut die Lizenz

Die Gesellschafter, die darüber zu entscheiden haben werden auch im Hinterkopf haben, dass Landshut ein attraktiver Gegner ist. Gegen Landshut hast du z.B. in Kassel 4000-4500 Zuschauer, gegen eine (nur mal angenommen) Heilbronn-Nachrückertruppe vielleicht 2500. Dazu die ganzen Bayrischen Vereine mit dem Derbyfaktor. Wenn sich also Landshut nicht Hals über Kopf verschuldet haben sollte werden Sie die Lizenz bekommen da bin ich ganz sicher.

Dennoch gefällt mir die Variante mit dem Punktabzug ganz gut. z.B. Landshut startet mit 6 Minuspunkten und gut ist es.

Ich wünsche mir dass der EVL die Lizenz erhält und die Saison auch durchhält.

Es geht doch nur zu die Meinung der Gesellschafter nicht das diese abstimmen würden. So stehts doch in der ehn oder seh ich das falsch

Griechische Verhältnisse?
Lassen sich die Verantwortlichen nun genauso von Landshut hinhalten wie die griechische Regierung dies mit der EU macht? Es gab und gibt klare Vorgaben in Sachen Lizenz und auch klar definierte Termine. Egal welcher Club es ist, wer nicht leistet fliegt raus, ohne wenn und aber. Ansonsten hätte man sich nicht professionalisieren brauchen, wenn man anschließend wieder unprofessionelle Machenschaften zulässt. Schaut fast so aus, als ob Herr Beck hier auch nur Luftblasen blubbert und auch finanziell nichts groß dahinter steckt. Schade nur für die Landshuter Fans, aber heutzutage ist man es schon fasst gewohnt, dass die Fans am meisten von ihren eigenen Clubs verascht werden.

mal ganz ohne irgendwen hier beschuldigen zu wollen, die DEL2 sitzt am längeren Hebel, das wollte jemand in LA nicht kapieren und hat wohl gedacht, lass die mal ihre Fristen setzen, passieren wird doch eh nix.. und siehe da, die DEL2 zeigt endlich mal die geforderte Härte (vergleich Dresden die vergangenen Jahre) nur diesmal trifft es einen, der aus allen Rohren die Positivmeldungen gefeuert hat (Sponsorenwachstum etc) teilweise wurde den anderen Teams ja schon der Vorbildcharakter von gewissen Herren dargestellt (Rosenheim) und deren eigenen Maßnahmen der Lächerlichkeit preisgegeben ... Hochmut und Ignoranz an allen Ecken und Enden, das konnte man sogar teilweise hier im Forum sogar beobachten .. jetzt muss die DEL2 hart bleiben, und ich glaube auch genau darin liegt die Aussage der Veröffentlichung zu gestern, das man sich nicht auf der Nase herumtanzen lässt, egal von wem...und egal wieviele Sponsoren da angeblich aufgesprungen sind.. schlussendlich scheint sogar das nicht zu reichen um das zu finanzieren, was man denkt sich leisten zu können .. deshalb bin ich dafür, die Lizenz nicht zu erteilen, um für alle Zeit klipp und klar zu zeigen, das der Verband bzw. die DEL 2 die Regeln macht, und wer sich nicht an die Regeln hält, erhält keine Erlaubnis am Spielbetrieb teilzunehmen .. auch wenn ich es persönlich sehr schade finden würde..